Ухвала суду № 57492237, 14.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Київ К/800/10284/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2015

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016

у справі № 804/9056/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокусгруп-Дніпро" (далі - ТОВ "Фокусгруп-Дніпро")

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ДПІ)

про скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016, позов ТОВ "Фокусгруп-Дніпро" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 22.06.2015 № 0000402203 про збільшення товариству суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 609 981,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 152 495,25 грн. за порушення підпункту 14.1.202 пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.6, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України.

Судові рішення вмотивовані висновком суду про правомірне збільшення позивачем суми податкового кредиту у серпні 2014 року на 609 981,00 грн. за наслідкам господарських взаємовідносин із придбання товару у ТОВ "Адамін Сервіс" та ТОВ "Система Просто". У свою чергу, цей висновок суду ґрунтується на встановлених у справі обставинах щодо придбання позивачем у вказаних постачальників товару. Обставини щодо здійснення операцій з поставки товарів від цих постачальників на адресу позивача встановлені судом на підставі оцінки доказів у справі, а саме: податкових накладних, видаткових накладних, договорів найму (оренди) транспортного засобу, заяв на перевезення товару, рахунків на оплату послуг з оренди автомобіля, актів здачі - прийняття робіт, товарно-транспортних накладних. Суд встановив, що контрагенти позивача на момент вчинення господарських операцій мали податкову та господарську правосуб'єктність. Враховуючи, що довід ДПІ про безтоварність поставок між позивачем і вище вказаними постачальниками обґрунтований тільки посиланням на інформацію щодо стану виконання цими постачальниками податкового обов'язку, отриману з інформаційних систем бази даних, що формуються податковими органами, суд визнав цей довід недоведеним.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ДПІ посилається на ці ж дані інформаційних систем, не наводячи конкретних підстав для можливого висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні обставин у справі та норм матеріального права при їх юридичній оцінці.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 102, пунктом 5 частини 5 статті 214, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 у справі № 804/9056/15.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко