Ухвала суду № 57492227, 21.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Київ К/800/62346/14, К/800/63125/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційними скаргами Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки та Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, треті особи: Територіального управління Державної служби України у Харківській області, Державного підприємства "Головний навчально-методичний центр Держгірпромнагляду України", про скасування акту,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Атестаційної комісії Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, треті особи: Державне підприємство "Головний навчально-методичний центр Держгірпромнагляду України", територіальне управління Держгірпромнагляду у Харківській області, в якому просить суд :

- скасувати повністю протокол засідання атестаційної комісії від 28.03.2013 №А6-14 Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України щодо анулювання права ОСОБА_2 на проведення технічного огляду та/або експертного обстеження вантажопідіймальних кранів, підйомників, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, фунікулерів і стаціонарних та пересувних атракціонів;

- зобов'язати відповідача на своєму сайті поновити відомості про ОСОБА_2 , як про особу, яка має право на проведення технічного огляду та / або експертного обстеження вантажопідіймальних кранів, підйомників, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, фунікулерів і стаціонарних та пересувних атракціонів.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю рішення атестаційної комісії, оформленої протоколом від 28.03.2013 №А6-14, яким позивача позбавлено права на проведення технічного огляду та/або експертного обстеження вантажопідіймальних кранів, підйомників, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, фунікулерів і стаціонарних та пересувних атракціонів, як такого, що прийнято за відсутності передбачених законом підстав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року, позов задоволено: скасовано протокол засідання атестаційної комісії Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України №А6-14 від 28.03.2013 р. (код ЄДРПОУ №37567777, вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01023) щодо анулювання права ОСОБА_2 (посвідчення НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на проведення технічного огляду та/або експертного обстеження вантажопідіймальних кранів, підйомників, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, фунікулерів і стаціонарних та пересувних атракціонів; зобов'язано Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України вчинити дії щодо відновлення на офіційному сайті Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України відомості про ОСОБА_2, як про особу, яка має право на проведення технічного огляду та / або експертного обстеження вантажопідіймальних кранів, підйомників, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, фунікулерів і стаціонарних та пересувних атракціонів.

У поданих касаційних скаргах Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки та Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційних скарг, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарги не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням атестаційної комісії Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 17.04.2013 ОСОБА_2 атестовано в якості фахівця-експерта технічного з промислової безпеки, та надано право на проведення технічного огляду та/або експертного обстеження вантажопідіймальних кранів, підйомників, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, фунікулерів і стаціонарних та пересувних атракціонів.

ОСОБА_2 видано посвідчення НОМЕР_2, яким підтверджено фах ОСОБА_2 - експерт технічний з промислової безпеки.

Атестаційною комісією, рішення якої оформлено протоколом засідання від 28.03.2014 №А6-14, анульовано право на проведення технічного огляду та/або експертного обстеження вантажопідіймальних кранів, підйомників, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, фунікулерів і стаціонарних та пересувних атракціонів ОСОБА_2, експерту технічному з промислової безпеки ТОВ "науково-виробниче підприємство "АВІОР" за наявності у роботі порушень (недостовірність оцінок та необ'єктивність аналізу фактичних даних).

На виконання даного протоколу директором Державного підприємства "Головний навчально-методичний центр Держгірпромнагляду України" Баженовим О.К. вилучено інформацію про ОСОБА_2 з бази експертів технічних з промислової безпеки та відповідно до п.4.11 Порядку атестації фахівців, які мають право проводити технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування підвищеної небезпеки направлено письмове повідомлення про анулювання права на проведення технічного огляду та/або експертного обстеження ОСОБА_2 та керівнику ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Авіор".

Вказуючи на протиправність рішення про анулювання права на проведення технічного огляду та/або експертного обстеження вантажопідіймальних кранів, підйомників, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, фунікулерів і стаціонарних та пересувних атракціонів, ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності оскаржуваного рішення як такого, що прийнято без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про охорону праці" виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Пунктом 5 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок №687), встановлено, що технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування проводять атестовані в установленому Держнаглядохоронпраці порядку фахівці спеціалізованої, експертної та уповноваженої організації, які безпосередньо не беруть участі у проектуванні, виготовленні, постачанні, придбанні, володінні, користуванні, монтажі, налагоджуванні, технічному обслуговуванні, ремонті, модернізації, реконструкції чи заміні цього або аналогічного устаткування.

Відповідно до пункту 7 Порядку №687 технічний огляд проводиться з метою визначення якості виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції і модернізації, умов та строку подальшої безпечної експлуатації устаткування, оцінки технічного стану складових частин, деталей або їх елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам тощо.

Згідно з пунктом 4.10 Порядку атестації фахівців, які мають право проводити технічний огляд та\або експертне обстеження устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого наказом Держгірпромнагляду від 20.12.2006 №16 (далі - Порядок №16) анулювання права на проведення технічного огляду та/або експертного обстеження здійснюється атестаційною комісією за поданням посадових осіб територіальних управлінь Держгірпромнагляду або керівника підприємства, де працює атестований фахівець, за таких обставин: відсутність практичної діяльності в обраному напрямі більше 1 року; наявність у роботі порушень (недостовірність оцінок або необ'єктивність аналізу фактичних даних).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що начальником Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області на адресу Держгірпромнагляду України направлено подання від 29.01.2014 №08-01-11/374.

Як вбачається із подання, під час перевірки ПАТ "Харківський підшипниковий завод" щодо дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки щодо експлуатації вантажопідіймальних кранів після проведення технічного огляду, фахівцями виявлено велику кількість порушень нормативно-правових актів з охорони праці. Фахівцями зроблено висновок, що наявність виявлених порушень свідчить про незадовільний технічний стан вантажопідіймальних кранів та низку якість проведення технічного огляду ТОВ "НВП АВІОР", за результатами якого крани були визнані придатними до подальшої експлуатації.

На підставі викладеного, начальником територіального управління Держгірпромнагляду України запропоновано розглянути питання про анулювання права на проведення технічного огляду та експертного обстеження, технічного діагностування устаткування підвищеної небезпеки технічного експерта ОСОБА_2 у зв'язку з наявністю у роботі фахівця порушень, а саме недостовірність оцінок фактичних даних.

Так, судами встановлено, що між ПАТ "Харківський підшипниковий завод" (замовник) та ТОВ "НВП "АВІОР" (виконавець) укладено Договір від 30.08.2013 №223, згідно з умов якого замовник доручає, а виконавець забезпечує проведення експертно-технічних робіт.

ОСОБА_2, який відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ "НВП "АВІОР" від 02.03.2012 №1 є директором товариства та на підставі посвідчення НОМЕР_2 є експертом технічним з промислової безпеки, на виконання вимог договору в період з 07.10.2013 по 08.10.2013 проведено частковий технічний огляд кранів ПАТ "Харківський підшипниковий завод".

Після проведення технічного огляду ПАТ "Харківський підшипниковий завод" звернувся до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області з листом від 30.10.2013 №435/32, в якому зазначив, що порушення в ході планової перевірки від 27.06.2013 були усунені, у зв'язку з чим просив направити фахівців для контрольної перевірки вантажопідйомних кранів у кількості 26 одиниць.

06.11.2013 державними інспекторами Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області проведено перевірку суб'єкта господарювання ПАТ "Харківський підшипниковий завод" з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, та в частині можливості експлуатації вантажопідіймальних кранів згідно з листом ПАТ "Харківський підшипниковий завод" від 30.10.2013, наслідки якої оформлені актом від 06.11.2013 № 08-09-04/20.

Згідно з актом перевірки Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області виявлено порушення вимог законодавства, зокрема, порушення правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, у зв'язку з чим, було попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва): експлуатацію вантажопідіймальних кранів реєстр. №6871, реєстр №20977, реєстр. №11222, реєстр.№6881, реєстр. №29441, інв. № 0406, інв. № 09137, інв. №09138, інв. № 09321, інв. № 09153, зав. №Д-0052 , інв. №09178.

Фахівці під час проведення перевірки ПАТ "Харківський підшипниковий завод" дійшли до висновку, про те що виявлені порушення свідчать про незадовільний технічний стан вантажопідіймальних кранів та низку якість проведення технічного огляду ТОВ "НВП АВІОР", за результатами якого крани були визнані придатними до подальшої експлуатації. Вказані висновки були викладенні у поданні від 29.01.2014 №08-01-11/374, на підставі якого атестаційною комісією було прийнято оскаржуване рішення про анулювання права позивача на проведення технічного огляду та/або експертного обстеження вантажопідіймальних кранів, підйомників, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, фунікулерів і стаціонарних та пересувних атракціонів.

Колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо протиправності оскаржуваного рішення як такого, що прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Так, судами попередніх інстанцій зазначено, що позивач заперечує факт його повідомлення про дату та час проведення засідання атестаційної комісії. У той же час, відповідачем не надано до суду доказів направлення листа-повідомлення №2264/0/11-06/6/14 від 24.03.2014, в якому повідомлялось про дату засідання атестаційної комісії на адресу позивача, як не надано і доказів вручення вказаного листа позивачу до засідання атестаційної комісії.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що під час судового розгляду справи позивач стверджував, що вантажопідіймальні крани АТ "Харківський підшипниковий завод" під час проведення ним 07.10.13 технічного огляду були придатними до експлуатації і відповідали вимогам безпечної експлуатації. Виявлений під час перевірки 06.11.13 незадовільний технічний стан вантажопідіймальних кранів, за його твердженням, міг виникнути внаслідок їх експлуатації АТ "Харківський підшипниковий завод" в період з 07.10.13 по 06.11.13.

Судом першої інстанції також зазначено, що оскаржуване рішення прийнято із посиланням на обставини, встановлені за результатами перевірки ПАТ "Харківський підшипниковий завод", при цьому позивачеві можливість надати пояснення стосовно встановлених порушень відповідачем не надавалась.

Відповідно до вимог частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, позиція судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову є обґрунтованою.

Доводи касаційних скарг висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційні скарги Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки та Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області відхилити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: