Ухвала суду № 57492205, 21.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2016 р. м. Київ К/800/1197/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» звернулось до суду з позовом до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 07.08.2014 № 59-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано пункти 2, 3, 6 рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.08.2014 № 59-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» залишено без руху.

У поданій касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ», суд апеляційної інстанції виходив з того, що розмір судового збору, сплачений заявником при поданні апеляційної скарги - 913,50 грн., не відповідає розміру судового збору, який має бути сплачений у вказаній справі як у справі із вимогами майнового характеру, а саме 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, яка, за посиланням суду апеляційної інстанції, складає суму позову.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановленого статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, не погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для залишення апеляційної скарги без руху з мотивів, викладених в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року, вважаючи при цьому за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на момент подання заявником апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги на рішення суду в адміністративній справі встановлено ставку судового збору у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Абзацом другим підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» станом на 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218,00 грн.

Предметом переданого на вирішення суду спору є оскарження рішення відповідача від 07.08.2014 № 59-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким на відповідача, окрім іншого, накладено штрафні санкції у загальному розмірі 136000,00 грн. Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково, рішення відповідача від 07.08.2014 № 59-р/к скасовано в частині накладення на позивача штрафних санкцій у розмірі 68000,00 грн. Як убачається з апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» заявником постанова суду першої інстанції оскаржується в частині, якою відмовлено у задоволенні позову про скасування пунктів 4, 5, 7 рішення відповідача від 07.08.2014 № 59-р/к. Оскаржуваними пунктами рішення відповідача, окрім іншого, накладено на позивача штрафні санкції у розмірі 68000,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору при поданні вказаної апеляційної скарги має обчислюватися, виходячи із суми оскарження, а саме - 68000,00 грн.

У той же час, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відповідність поданої апеляційної скарги вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, помилково обчислив ставку судового збору за подачу апеляційної скарги, виходячи із повної суми спору, а не суми, що оспорюється особою, яка подає апеляційну скаргу.

За вказаних обставин, колегія суддів вказує на обґрунтованість доводів заявника касаційної інстанції щодо порушення судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення

За змістом статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У той же час, судом касаційної інстанції встановлено, що Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року. З огляду на викладене, відсутня необхідність для ухвалення судового рішення про направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку статей 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: