Ухвала суду № 57492099, 26.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Київ К/800/58414/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колл-Стар"

на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014

у справі № 806/3728/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колл-Стар"

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо відображення в акті документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Колл-Стар" з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень 2014 року № 4870/06-25-22-02/38797057 від 30.07.2014 інформації у вигляді висновків про порушення позивачем ст. 22, п. 44.1 ст. 44, ст. ст. 185, 187, 198 Податкового кодексу України у частині відсутності об'єкта оподаткування податком на додану вартість по операціям з продажу товарів та послуг покупцям за березень 2014 року та по операціям з купівлі товарів і послуг у постачальників за березень 2014 року; заборонено Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області використовувати інформацію, відображену в акті документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Колл-Стар" з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень 2014 року № 4870/06-25-22-02/38797057 від 30.07.2014 щодо відсутності об'єкта оподаткування податком на додану вартість по операціям з продажу товарів та послуг покупцям за березень 2014 року та по операціям з купівлі товарів і послуг у постачальників за березень 2014 року, у тому числі розміщувати інформацію у базах даних Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (АС «Аудит», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших); в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 та прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.07.2014 в.о. начальника Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області прийнято наказ № 1700 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Колл-Стар" у зв'язку з ненаданням платником документального підтвердження щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень 2014 року на обов'язковий письмовий запит № 19514/10/06-25/15-01 від 26.06.2014.

На виконання вимог зазначеного наказу, працівниками контролюючого органу проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки від 30.07.2014 №4870/06-25-22-02/38797057, яким зафіксовано порушення позивачем ст. 22, п. 44.1 ст. 44, ст. ст. 185, 187, 198 Податкового кодексу України у частині відсутності об'єкта оподаткування податком на додану вартість по операціям з продажу товарів та послуг покупцям за березень 2014 року та по операціям з купівлі товарів і послуг у постачальників за березень 2014 року.

Не погоджуючись із висновками зазначеного акта перевірки, позивачем подавались заперечення на нього, однак, їх було залишено без задоволення.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржуване рішення апеляційного суду в касаційному порядку, погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. ст.77 та 78 цього Кодексу.

Як встановлено судами, позивач не скористався своїм правом недопуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки, передбаченим п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, а сам наказ на проведення перевірки №1700 від 15.07.2014 позивачем в судовому порядку не був оскаржений.

З урахуванням наведеного, а також того, що матеріалами справи підтверджена наявність у податкового органу підстав для проведення виїзної позапланової перевірки позивача, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що права позивача в цій частині не були порушені.

Крім того, згідно із п. 86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Підпунктом 6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, визначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно пункту 6 розділу ІІ вказаного Порядку, у висновку акта документальної перевірки зазначається, зокрема, опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки з зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом (абз. 4 п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України).

Таким чином, судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань, а включення до змісту акта певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків.

Акт перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин або мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та, відповідно, міг бути предметом розгляду судами, у зв'язку із чим будь-які висновки, викладені в акті перевірки, самі по собі без застосування контролюючим органом заходів реагування щодо платника податків не породжують для останнього прав та обов'язків та не порушують їх.

З огляду на зазначене, вірним є висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для визнання протиправними дій податкового органу щодо відображення в акті документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень 2014 року № 4870/06-25-22-02/38797057 від 30.07.2014 інформації у вигляді висновків про порушення позивачем ст. 22, п. 44.1 ст. 44, ст. ст. 185, 187, 198 Податкового кодексу України в частині відсутності об'єкта оподаткування податком на додану вартість по операціям з продажу товарів та послуг покупцям за березень 2014 року та по операціям з купівлі товарів і послуг у постачальників за березень 2014 року, та заборони Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області використовувати інформацію, відображену в акті перевірки позивача № 4870/06-25-22-02/38797057 від 30.07.2014 щодо відсутності об'єкта оподаткування податком на додану вартість по операціям з продажу товарів та послуг покупцям за березень 2014 року та по операціям з купівлі товарів і послуг у постачальників за березень 2014 року, у тому числі розміщувати інформацію у базах даних Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (АС «Аудит», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших).

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення апеляційного суду не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колл-Стар" відхилити.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис)О.А. МоторнийСудді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)В.В. Кошіль