Ухвала суду № 57492030, 26.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2016 р. м. Київ К/800/64596/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014

у справі № 820/16098/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медикал Стом"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Харківській області

про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014, позов задоволено. Визнано протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Медикал стом» за період листопад-грудень 2013 року та складання за її результатом Довідки від 10.06.2014 №381/20-33-22-01-07/38887433.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у період з 06.06.2014 до 10.06.2014 була проведена зустрічна звірка ТОВ "Медикал стом" щодо документального підтвердження фінансово-господарських відносин за листопад-грудень 2013 року, за результатами якої складено довідку від 10.06.2014 №381/20-33-22-01-07/38887433, в якій зазначено, що на підставі наказу на призначення №36-0 від 17.02.2014, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Гончар Л.О, згідно із п.73,5 ст.73 Податкового кодексу України, здійснені заходи для проведення зустрічної звірки ТОВ "МЕДИКАЛ СТОМ", доведеного до відпрацювання відповідно до передбаченого Наказом Міндоходів України № 245/ДСК від 05.07.2013 алгоритму дій, як "податкова яма" за листопад-грудень 2013 року.

У висновках довідки про проведення зустрічної звірки встановлено, що ТОВ "МЕДИКАЛ СТОМ" не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами покупцями визначених в акті за перевіряє мий період з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки до відповідача запитів від інших податкових інспекцій на проведення зустрічних перевірок не надходило, а також те, що в Довідці відсутні посилання на такі запити, відповідач не мав визначених законом підстав для вчинення дій по проведенню спірної зустрічної звірки, таким чином, податковим органом було порушено порядок проведення зустрічної звірки в частині недотримання процедури ініціювання такої звірки та відсутності права податкового органу одночасно виступати ініціатором та виконавцем зустрічної звірки без отримання запиту на її проведення по контрагентам платника податків, які перебувають на обліку за межами м. Харкова.

Однак, колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанцій не можна вважати такими, що відповідають вимогам, передбачених ст. ст. 69, 159 КАС України. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судами попередніх інстанцій при розгляді даного спору не було враховано, що згідно чинного законодавства вчинення податковими органами дій по проведенню перевірок платників податків прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами перевірки.

Оскільки, наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору щодо визнання протиправними дій відповідача, які були здійснені під час проведення зустрічної звірки ТОВ "Медикал стом" щодо документального підтвердження фінансово-господарських відносин за листопад-грудень 2013 року, за результатами якої складено довідку від 10.06.2014 №381/20-33-22-01-07/38887433, судами має бути встановлено, чи є оскаржувані дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

За змістом ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис)О.А. МоторнийСудді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)В.В. Кошіль