Ухвала суду № 57491835, 21.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

21 квітня 2016 р. К/800/11020/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року

у справі № 807/626/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі № 807/626/15.

Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

До поданої касаційної скарги ТОВ "МІК" не додано копії постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року, яка оскаржується, що позбавляє суддю можливості вирішити питання про прийняття касаційної скарги до провадження.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення скаржника з касаційною скаргою) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сплачується 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення скаржником до суду першої інстанції з адміністративним позовом (майнового характеру) ставка судового збору складала 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником додано платіжне доручення № 372 від 18 квітня 2016 року та сплачено судовий збір у розмірі 1 653,60 грн., що не відповідає сумі, обчисленій за правилами пункту 3 частини 3 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу - залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику до 20 травня 2016 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.

В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "МІК" строк до 20 травня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Суддя А.О. Рибченко