Ухвала суду № 57491827, 26.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2016 р. м. Київ К/800/65065/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2014,

постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014

у справі № 826/9673/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПРОМБУД-1"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 Окружним адміністративним судом міста Києва постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим податковим органам акту від 27.05.2014 №1327/26-59-22-03/39122217 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "АКВАПРОМБУД-1". Заборонено Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та іншим податковим органам використовувати інформацію, що викладена у акті від 27.05.2014 №1327/26-59-22-03/39122217 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "АКВАПРОМБУД-1" до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2014 позов задоволено частково. Зобов'язано ДПІ вилучити з інформаційних баз даних органів державної податкової служби України акт від 27.05.2014 №1327/26-59-22-03/39122217 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «АКВАПРОМБУД-1». Зобов'язано ДПІ утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам Міністерства доходів і зборів України акта від 27.05.2014 №1327/26-59-22-03/39122217 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «АКВАПРОМБУД-1». Зобов'язати ДПІ відновити в електронній базі даних «Податковий блок» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які ТОВ «АКВАПРОМБУД-1» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2014 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2014 - без змін.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову та повністю відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційне провадження на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 в частині вирішення питання про забезпечення адміністративного позову, підлягає закриттю з наступних підстав.

За правилами частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно приписів частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Разом з тим, частиною 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, ухвали з питань забезпечення адміністративного позову можуть бути оскаржені лише в апеляційному порядку.

З огляду на вищевикладене, подання касаційної скарги на ухвали, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, виключає можливість їх перегляду у касаційному порядку, у зв'язку з чим касаційне провадження на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 щодо вирішення питання про забезпечення адміністративного позову підлягає закриттю.

Разом з тим, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Аквапромбуд-1» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.04.2014 по 30.04.2014, за результатами яких складено акт від 27.05.2014 №1327/26-59-22-03/39122217 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аквапромбуд-1» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.04.2014 по 30.04.2014».

Як зазначає контролюючий орган, зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що згідно інформації ІС «Податковий блок», яка була використана ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, станом на момент проведення зустрічної звірки, стан підприємства: 9 - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням» (згідно довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 21.05.2014 №4149 та повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 21.05.2014 №1028/9/26-59-18-05-20.

Перевіркою встановлено порушення вимог ст. 22, ст. 138, пп.184.5 ст. 184, п.п.185.1 ст.185, п.198.6 ст.198, п.п.201.6, п.201.7, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту за період з 01.01.2014 по 30.04.2014.

Також, судами встановлено, що на підставі вказаного акта про неможливість проведення зустрічної звірки, відповідач вніс до інформаційної системи, зокрема, інформацію щодо податкових зобов'язань ТОВ " АКВАПРОМБУД-1".

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що чинним законодавством не передбачено права податкового органу вносити зміни до задекларованого платником податків податкового кредиту чи податкового зобов'язання безпосередньо на підставі акту перевірки та без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення.

Однак, колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанцій не можна вважати такими, що відповідають вимогам, передбачених ст. ст. 69, 159 КАС України. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного суду України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до положень ст. 2, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Отже, враховуючи наведені норми законодавства, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте, ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Згідно зі ст. 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів (п. 74.1 ст. 74 ПК України).

В даному випадку, судами не враховано, що питання про можливість задоволення конкретних позовних вимог платника податків, спрямованих на відновлення його прав, має вирішуватися, виходячи із суті заявлених вимог та наявності спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між позивачем та контролюючим органом, протиправні дії якого, на суб'єктивну думку позивача, порушили його право. При цьому, факт порушення права позивача та, як наслідок, наявність спірних правовідносин потребують доведення та встановлення в ході судового розгляду справи.

Отже, судам попередніх інстанцій при розгляді даної справи необхідно дослідити відповідні обставини та встановити, чи впливають безпосередньо на права та обов'язки позивача оскаржувані дії податкового органу, чи порушені права позивача (за захистом яких він звернувся до суду) та чи порушені вони саме внесенням податковим органом до бази даних інформації на підставі акта від 27.05.2014 №1327/26-59-22-03/39122217 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аквапромбуд-1» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.04.2014 по 30.04.2014».

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню в частині задоволення позову з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 211, 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 щодо вирішення питання про забезпечення адміністративного позову - закрити.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 скасувати в частині задоволення позовних вимог з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В решті постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис)О.А. МоторнийСудді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)В.В. Кошіль