Ухвала суду № 57491671, 21.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Київ К/800/5475/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року

у справі № 539/4207/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області

про визнання протиправним рішення та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни та Лубенському районі, в якому просив скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м.Лубни та Лубенському районі Полтавської області від 20 листопада 2015 року № 449, яким йому відмовлено у перерахунку пенсії згідно з довідки від 19 лютого 2015 року № 26 про заробітну плату виданої ДП «Лубенське військове лісництво», визнати неправомірними дії щодо відмови у перерахунку та виплати пенсії відповідно до довідки від 09 лютого 2015 року № 20 і зобов'язати перерахувати та сплатити пенсію відповідно до довідки від 09 лютого 2015 року № 20, починаючи з 11 листопада 2015 року з урахуванням виплаченого.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року залишеною без змін ухвалою Харкывського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року, позов задоволено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, позивач являючись ліквідатором аварії на ЧАЕС 1-ї категорії, маючи ІІ групу інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС безстроково, отримує пенсію по інвалідності через УПФУ в м. Лубни та Лубенському районі.

На початку 2015 року позивач, дізнавшись про постанови уряду з яких було знято гриф "таємно" виявив, що йому не в повній мірі нараховується та виплачується пенсія. Він звернувся до ДП «Лубенське військове лісництво» за здійсненням перерахунку його заробітної плати в зоні відчуження в 1986 році і йому розрахували розмір його заробітної плати з урахуванням всіх нормативно-правових документів та надали довідку про заробітну плату від 19 лютого 2015 року № 26 за роботу в зоні відчуження.

Крім того, позивач надав архівну довідку від 25 березня 2011 року № 56717 Галузевого державного архіву Міністерства оборони України, в якій зазначено, що позивач з 01 червня 1986 року по 03 вересня 1986 року приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС .

Згідно наказів командира в/ч 61610 особовому складу частини, що виконував особливо важливі і небезпечні для життя роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС виплачено грошове забезпечення (розмір не зазначено): "за червень місяць 1986 року: 6. рядовий ОСОБА_1 - 3 зона - 21 (двад-цять один), друга зона - 2 (два) /наказ № 118 від 01.08.86."; "за липень місяць 1986 р. (кіль-кість днів): рядовий ОСОБА_1 - особлива (№ зони не зазначений) - 9 (дев'ять), 2 зона - 15 (п'ятнадцять), зона (№ зони не зазначений) - 7 (сім) /наказ № 128 від 30.08.86 р./"; "за серпень місяць 1986 р. і вересень 1986 р. (один день) /кількість днів/: 6. Рядовий ОСОБА_1 - 3 зона - 7 (сім), 0 зона - 25 (двадцять п'ять) /наказ № 129 від 01.09.1986 р./." Відомості про продовжуваність робочого дня відсутні. Отримав дозу опромінення - 12 (дванадцять) 765 (одиниця виміру не зазначена). Кратність оплати не відображена.

Рішенням від 20 листопада 2015 року № 479 року позивачу відмовлено в перерахунку пенсії з тих підстав, що обчислення заробітку за роботу в зоні відчуження за липень - серпень 1986 року проведено з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до частини 4 статті 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796 видача довідок про період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами. Згідно з статтею 54 вказаного Закону пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, за бажанням осіб можуть призначатися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу у зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків.

Порядок обчислення по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи визначається Кабінетом Міністрів України.

З 01 січня 2012 року діє Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210.

Зазначеним Порядком передбачено, що пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до статей 54 і 57 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи" за бажанням осіб можуть призначатися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків.

Обчислення пенсій відповідно до Закону здійснюється на підставі довідок про заробітну плату, які відповідно до статті 15 вказаного Закону видаються установами та організаціями на підставі первинних документів (особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату).

Підставою для проведення розрахунку заробітної плати за роботу в зоні відчуження є первинні документи про нараховану заробітну плату та фактичну тривалість роботи безпосередньо в зоні відчуження.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного та обгрунтованого висновку про те, що довідка від 19 лютого 2015 року № 26 складена у відповідності до вимог цих нормативно-правових актів, а тому підлягає застосуванню при здійсненні перерахунку пенсії позивача.

Тому, управління ПФУ зобов'язане здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі довідки, складеної з урахуванням нормативно-правових актів, розсекречених після 1986 року, оскільки право позивача на заробітну плату у підвищеному розмірі за період його роботи у зоні відчуження гарантоване державою шляхом видання вказаних документів.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі № 539/4207/15-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед