Ухвала суду № 57491658, 19.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 р. м. Київ К/800/49333/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Техногранд" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі № 818/1014/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Техногранд" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області,

про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Техногранд" звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування рішення №23 від 17.01.2014, яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2014, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимоги суди виходили з того, що рішення відповідача № 23 від 17.01.2014 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість було прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Позивач звернувся із касаційною скаргою про скасування постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

В скарзі просить скасувати судові рішення, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа, перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області.

До відділу реєстрації та обліку платників податків надійшла 11.11.2013 довідка оперативного управління ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області №192 від 11.11.2013 про відсутність ТОВ „Техногранд" за податковою адресою.

На виконання п.7.4 Наказу Державної податкової служби України № 671 від 02.08.2012 року "Про затвердження порядку взаємодії між структурними підрозділами органів ДПС з питань реєстрації та обліку платників податків" керівником ДПІ прийнято рішення про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням №167 від 11.11.2013.

Повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма 18-ОПП) №167 від 11.11.2013 отримано державним реєстратором 12.11.2013.

ДПІ у м. Сумах 16.01.2014 року отримано відомість №16321430011004318 від 15.01.2014 від Державної реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області про відсутність ТОВ „Техногранд" за юридичною адресою.

17.01.2014 відповідачем прийнято рішення № 23 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі пп. "ж" п.184.1 ст.184 ПК України.

Відповідно до пп. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу визначено ст.19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Згідно з нормами цієї статті зазначені записи вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ініціативою державного реєстратора або за ініціативою органу державної податкової служби.

Відповідно до ч. 11, ч. 12 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу; у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (ч.14 ст.19 зазначеного Закону).

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що податковий орган може анулювати реєстрацію платника податку на додану вартість у випадку наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, який здійснюється державним реєстратором у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору картки про підтвердження відомостей у зв'язку з надходженням від органу державної податкової служби повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.04.2014р. по справі №21-4а14.

Позивач знаходиться за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується договором суборенди нерухомого майна укладеного з ТОВ „Лада-Центр„ № 1/с від 22.06.2013 (частина приміщення), у м. Суми, вул. Привокзальна, 2.

Відповідачем прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача у зв'язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджено відомостями з ЄДР (електронний варіант) від 20.01.2014.

Разом з тим, згідно з відомостями, що зазначені у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.02.2014 відомості про юридичну особу ТОВ „Техногранд" підтверджено (а.с. 8-13).

Податковий орган не вжив усіх необхідних заходів для встановлення місцезнаходження Товариства, передбачених Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України № 336 від 17.05.2010.

Слід зазначити, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою те, що позивач зареєстрований платником податку на додану вартість 15.05.2003.

З урахуванням зазначених норм Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивача зобов'язано підтвердити відомості про юридичну особу шляхом подання державному реєстратору реєстраційної картки до 15.05.2014.

З метою встановлення факту правомірності прийняття податковим органом рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість судам, зокрема, необхідно з'ясувати правомірність дій державного реєстратора з внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про підтвердження відомостей про юридичну особу, а також чи була отримана державним реєстратором реєстраційна картка позивача.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі ст. 227 КАС України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, порушень норм процесуального права, у зв'язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд.

При новому судовому розгляді адміністративної справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст., ст., 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Техногранд" задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року скасувати.

Адміністративну справу № 818/1014/14 направити на новий розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.