Ухвала суду № 57491408, 28.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

28 квітня 2016 р. Справа № 820/9055/15Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калиновський В.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2016р. по справі № 820/9055/15

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості " "ПІВДЕНДІПРОШАХТ"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2016р. задоволено заяву Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості " "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" про відстрочку виконання судового рішення .

На зазначену ухвалу суду Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали. Апелянту необхідно було надати докази поважності причин пропуску строку та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Згідно поштового повідомлення Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 28.03.2016р.

Як свідчать матеріали справи 27.04.2016 року до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

В заяві апелянт просить звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області посилається на відсутність фінансування з Державного бюджету України видатків на оплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Інших доказів, щодо наявності підстав для звільнення від судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості апелянта сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Також, в заяві від 27.04.2016 року апелянт подав клопотання про поновлення строку, але з матеріалів справи вбачається, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята 15.02.2016 року. Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області копію ухвали суду першої інстанції від 15.02.2016 року отримано 19.02.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.164). Проте, апеляційна скарга подана позивачем до суду першої інстанції лише 11.03.2016 р., відповідно до штампу на конверті, в якому була направлена апеляційна скарга до суду першої інстанції, тобто з пропуском строків, передбачених на апеляційне оскарження, встановлених ст. 186 КАС України.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання про поновлення строків апелянт зазначає, що ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року отримана 19.02.2016 року. Дана ухвала зареєстрована за вхідним № 3410/10 та отримана фахівцем юридичного відділу 01.03.2016 року, тобто після спливу терміну встановленого ч. 3 ст. 186 КАС України, що унеможливлює своєчасне подання апеляційної скарги. Отже Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк пропущено з поважних причин та є підстави для його поновлення.

Зазначені позивачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження понад два тижні визнаються судом не поважними, оскільки суд не вважає поважною причину пропуску строку отримання копії ухвали від 15.02.2016р. фахівцем юридичного відділу через 10 днів після отримання її апелянтом 19.02.2016 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що, навіть якщо брати до уваги те, що фахівець юридичного відділ отримав копію оскаржуваної ухвали 01.03.2016 р., п'ятиденний строк, передбачений на подання апеляційної скарги, з урахуванням святкових і вихідних днів, сплив 09.03.2016 р., проте, згідно штампу пошти на поштовому конверті, в якому апеляційна скарга була направлена до суду, апеляційна скарга була подана апелянтом 11.03.2016 р., тобто також з порушенням терміну, встановленого ч. 3 ст. 186 КАС України.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на вищезазначені правові норми у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2016р. по справі № 820/9055/15 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості " "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" про стягнення податкового боргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Калиновський В.А.