Постанова № 57491346, 27.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5911/15

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурія О.В.,

Крусяна А.В.,

за участю секретаря судового засідання Макогон С.А.,

розглянувши відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» та інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до інспекції з питань захисту споживачів в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій, визнання протиправним та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів,

В С Т А Н О В И Л А :

30.09.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій № 1 від 18.09.2015 року, яка винесена інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області (далі - споживінспекція); визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.09.2015 року № 7 і № 8. Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю та необґрунтованістю висновків акту перевірки, за наслідком якої прийняті оскаржувані рішення.

Відповідач заперечував проти позову, зазначивши, що оскаржувані документи прийняті за результатами проведення перевірки. Встановлені порушення, зазначені в акті перевірки, відповідають обставинам справи.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року адміністративний позов ТОВ «Фоззі-Фуд» задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №7 від 18.09.2015р. в частині обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції рідини для миття посуду Surcare 450 мл, арт.518251. д/в:03.12.2014р. Термін придатності 03.06.2016р. Виробник "Роберт Макбрайт ЛТД" Мідлтон Вей Мідлтон Манчестер М 24 4 ДП Велика Британія; визнано протиправним та скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №8 від 18.09.2015р. в частині обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами продукції рідини для миття посуду Surcare 450 мл, арт.518251. д/в:03.12.2014р. Термін придатності 03.06.2016р. Виробник "Роберт Макбрайт ЛТД" Мідлтон Вей Мідлтон Манчестер М 24 4 ДП Велика Британія. У задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач і відповідач подали апеляційні скарги, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять зазначену постанову скасувати та прийняту нову: позивач - про задоволення позову в повному обсязі, відповідач - про відмову у позові в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

В ході проведення планової перевірки характеристик продукції в структурному підрозділі (магазин "Сільпо") ТОВ "Фоззі-Фуд" за адресою м. Одеса, вул.Академіка Філатова, буд. 1, за результатами якої 04.09.2015р. складено акт №0006, встановлені порушення:

- введення в обіг продукції (відбілювач для прання "Sano OXYGEN"), яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: мийні засоби без зазначення строку придатності, що є порушенням п.11 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабміну України №717 від 20.08.2008р. (далі - Техрегламент мийних засобів),

- розповсюдження продукції (порошок пральний концентрований безфосфатний універсальний "Royal Роwder", 1000 г., дата виробництва 02.06.2015р., виробництва ТОВ"ДЕ ЛА Марк"), щодо якої неналежно застосований національний знак відповідності, а саме: на мийні засоби нанесений знак відповідності з ідентифікаційним номером органу з оцінки відповідності згідно з державним реєстром таких органів " 059", тоді як декларація складена під повну відповідність виробника та не підтверджена призначеним органом з оцінки відповідності, що є порушенням п.15 Техрегламенту мийних засобів та п.3 Опису та правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабміну України від 29.11.01 №1599,

- введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (Рідина для миття посуду "Surkare" 450 мл., арт. 518251, дата виробництва 03.12.2014 р/, виробник "Роберт МкБрайд ЛТД"), щодо якої неналежно застосовано національний знак відповідності, а саме: на етикетку мийного засобу нанесений знак відповідності з ідентифікаційним номером органу з оцінки відповідності згідно з державним реєстром таких органів " 063", тоді як декларація підтверджена призначеним органом з оцінки відповідності " 003" (ДП "Черкасистандартметрологія"), що є порушенням п.15 Техрегламенту мийних засобів п.3 Опису та правил застосування національного знака відповідності,

- введення в обіг хімічної продукції (вироби із пластмаси) без надання (в межах своєї діяльності) споживачам (користувачам) інформації, яка дає можливість оцінювати ризики, притаманні продукції протягом звичайного або обґрунтовано передбачуваного строку її використання, якщо такі ризики є не відразу очевидними без належних попереджень, та яка дає змогу споживачам вживати запобіжних заходів щодо таких ризиків, тобто встановлено , що продукція може становити ризики за певних умов, а саме: на ємності для зберігання продуктів (ТМ "Plast Team"), зазначено, що продукція безпечна за умови використання за призначенням, тоді як попередження про умови безпечного використання, що повинні міститися на етикетці або в інструкції, відсутні, що є порушенням п.5 ч.1, п.1 ст.8, ч.1.ст.9 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

18 вересня 2015 року відповідачем складено протокол № 0001 про виявлене порушення п.2 ч.2 і ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.2 ч.2 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

За результатами перевірки 18.09.2015р. прийняті оскаржувані рішення:

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №7, яким застосовано до позивача обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції (визначеної в акті перевірки) на ринку (а.с.24-26, т.1);

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №8, яким застосовано до позивача обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді приведення продукції (визначеної в Акті перевірки) у відповідність із встановленими вимогами (а.с.27-29, т.1);

- постанова про накладення штрафних санкцій №1 за порушення п.2 ч.3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", яким на ТОВ "Фоззі-Фуд" накладено штраф у розмірі 55 250,00 грн.(а.с.34-35 т.1).

Також відповідачем 18.09.2015р. прийняті рішення № 5 і 6, якими з урахуванням наданих додаткових документів внесені зміни відповідно до рішень № 7 і 8в частині заміни "введення в обіг" на "розповсюдження" мийних засобів ТМ «Sano OXYGEN» (позиція №1 акту перевірки).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не допущено порушення п.15 Техрегламенту мийних засобів при введенні в обіг продукції - рідини для миття посуду "Surkare" 450 мл., арт. 518251, дата виробництва 03.12.2014 р/, виробник "Роберт МкБрайд ЛТД", оскільки національний знак відповідності нанесений на етикетку мийного засобу. Невірне зазначення ідентифікаційного органу з оцінки відповідності не стосується встановленого відповідачем порушення національного знаку відповідності

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на законі.

Правові та організаційні засади розроблення і застосування технічних регламентів та процедур оцінки відповідності, а також основоположні принципи державної політики у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності встановлені Законом України "Про технічні регламенти та процедури оцінки відповідності" від 01.12.2005р. № 3164-IV, який діяв на час прийняття оскаржуваних рішень та Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010р. № 2735-VI.

Відповідно до ст.33 Закону № 3164-IV зразок (опис) та правила застосування Національного знака відповідності, що використовується для засвідчення відповідності технічним регламентам, визначає Кабінет Міністрів України.

Національний знак відповідності, визначений у технічному регламенті, застосовується до всієї продукції, яка є об'єктом та відповідає вимогам цього технічного регламенту.

У разі оцінки відповідності продукції, що є об'єктом технічних регламентів, призначеним органом оцінки відповідності до Національного знака відповідності додається ідентифікаційний код цього органу.

Національний знак відповідності наноситься на упаковку або етикетку продукції та на рекламні матеріали для процесів або послуг, що відповідають вимогам технічних регламентів.

Стаття 1 Закону № 2735-VI визначає поняття неналежного застосування знака відповідності технічним регламентам, як порушення правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам, встановлених законодавством

20.08.2008р. постановою № 717 Кабмін України затвердив Технічний регламент мийних засобів, який діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.19 Технічного регламенту мийних засобів, за результатами проведення оцінки відповідності виробник або його уповноважений представник складає декларацію про відповідність мийного засобу вимогам цього Технічного регламенту за формою згідно з додатком 3 та наносить у встановленому порядку національний знак відповідності на зовнішню поверхню пакування чи етикетку.

Пунктом 15 цього ж регламенту встановлено, що національний знак відповідності наноситься на зовнішню поверхню пакування чи етикетку мийного засобу, що пройшов оцінку відповідності згідно з цим Технічним регламентом, згідно з описом та правилами його застосування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599.

Відповідно до п.3 Правил застосування національного знаку відповідності, у разі підтвердження відповідності продукції призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний код цього органу згідно з реєстром призначених органів з оцінки відповідності.

Згідно п.1-4 Опису національного знака відповідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001р. №1599, національний знак відповідностізасвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим. У разі підтвердження відповідності продукції призначениморганом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний код цього органу згідно з реєстромпризначених органів з оцінки відповідності.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що невірне зазначення ідентифікаційного номеру органу з оцінки відповідності становить порушення з неналежного застосування національного знаку відповідності.

Як вбачається з акту перевірки, позивачем введена в обіг продукція - рідина для миття посуду "Surkare" 450 мл., арт. 518251, дата виробництва 03.12.2014 р/, виробник "Роберт МкБрайд ЛТД" щодо якої неналежно застосовано національний знак відповідності, а саме, на етикетку якої нанесений знак відповідності з ідентифікаційним номером органу з оцінки відповідності згідно з державним реєстром таких органів " 063", тоді як декларація підтверджена призначеним органом з оцінки відповідності " 003" (ДП "Черкасистандартметрологія").

Позивач не оспорює наявність факту невірного зазначення ідентифікаційного номеру органу з оцінки відповідності та вжив заходи щодо внесення змін до маркування рідини для миття посуду "Surkare" 450 мл., арт. 518251, дата виробництва 03.12.2014 р/, виробник "Роберт МкБрайд ЛТД", про що повідомив споживінспекцію та надав фотофіксацію (т.2 а.с.72-74).

Позивач визнає також факт введення в обіг рідини для миття посуду "Surkare" 450 мл., арт. 518251, оскільки був імпортером цієї продукції.

Враховуючи наведені обставини, судова колегія вважає, що ввівши в обіг продукцію з невірним зазначенням ідентифікаційного номеру органу з оцінки відповідності, ТОВ "Фоззі-Фуд" допустив правопорушення, передбачене п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляді контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010р. № 2735-VI, а саме, введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, за що відповідачем правомірно накладена штрафна санкція та прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо вказаної продукції.

Тому позов в частині скасування рішень про вжиття обмежувальних заходів та постанови про накладення штрафних санкцій стосовно зазначеної продукції задоволенню не підлягає.

Саме на вказані обставини посилалась споживінспекція в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Судом першої інстанції не враховані наведені норми права в їх сукупності, в зв'язку з чим надана невірна правова оцінка обставинам справи в цій частині.

Судова колегія також не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності порушень з боку позивача щодо введення в обіг хімічної продукції - ємності для зберігання продуктів ТМ «Plast team», 2л., арт. 529074, дата випуску 2014, термін придатності необмежений, виробник: Пласт Тім Поланд ООО Польща 76-200 Слупськ, вул.Св.Клари Асісі, 21.

Суд першої інстанції погодився з доводами споживінспекції, що позивачем введена обіг хімічна продукція (вироби з пластмаси) без надання споживачам інформації, яка дає можливість оцінювати ризики, притаманні продукції протягом звичайного або обґрунтовано передбачуваного строку її використання, якщо такі ризики є не відразу очевидними, тобто продукція може становити ризики за певних умов.

Частиною 12 Закону № 2735-VI передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб'єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010р. № 2736-VI виробники зобов'язані надавати споживачам інформацію, яка дає їм можливість оцінювати ризики, притаманні продукції протягом звичайного або обґрунтовано передбачуваного строку її використання, якщо такі ризики є не відразу очевидними без належних попереджень, та яка дає змогу споживачам (користувачам) вживати запобіжних заходів щодо таких ризиків. Наявність таких попереджень не звільняє виробника від обов'язку додержання інших вимог, встановлених цим Законом та прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з доводами позивача, що виробник повинен надати інформацію про існуючи ризики від використання продукції у разі, якщо такі ризики існують та є не відразу очевидними. Тому в разі, якщо ризики відсутні або є очевидними, інформація про існуючи ризики не надається.

Позивач наголошує про відсутність ризиків в зв'язку із використанням ємності для зберігання продуктів ТМ «Plast team», 2л., арт. 529074, дата випуску 2014, термін придатності необмежений, виробник: Пласт Тім Поланд ООО Польща, на якій зазначено, що вона є безпечною за умови використання за призначенням.

На підтвердження цього позивач надав лист виробника про відсутність ризиків при використанні цієї ємності для здоров'я будь-якої категорії населення від 03.11.2015р. (т.2 а.с.14), висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/17532 від 23.04.2015р. ДСЕС України про відповідність господарчо-побутових виробів з пластмаси ТМ «Plast team», в т.ч. ємності для зберігання харчових продуктів та набори з них, вимогам діючого санітарного законодавства України (т.1 а.с.189-190).

Доводи споживінспекції, з якими погодився суд першої інстанції, що вказаний експертний висновок не містить господарчо-побутових виробів ТМ «Plast team» спростовуються змістом самого висновку.

Заперечення споживінспекції в апеляційній скарзі на те, що назва ємності згідно етикетки - "для зберігання продуктів" та назва ємності згідно експертному висновку - " для зберігання харчових продуктів" не збігаються, тому за відсутності у позивача відомостей про походження товару, висновок експертизи не підтверджує безпечність продукції ТМ «Plast team», яка виявлена в ході перевірки, судова колегія вважає хибними.

Так, матеріалів справи містять ВМД від 16.05.2014р. про поставку ТОВ "Фоззі-Фуд" продукції ТМ «Plast team» від виробника, в т.ч. виробів арт.529074, ємністю 2л (т.1 а.с.113-115). Зазначені обставини підтверджують факт імпортування позивачем ємності для зберігання продуктів ТМ «Plast team», 2л., арт. 529074, дата випуску 2014, термін придатності необмежений, виробник: Пласт Тім Поланд ООО Польща.

Враховуючи підтвердження факту імпортування позивачем товару марки «Plast team», який включаючи ємності для зберігання продуктів, пройшов державну санітарно-епідеміологічну експертизу на підтвердження безпечності цієї продукції, судова колегія вважає безпідставними висновки акту перевірки про наявність порушень в діях позивача вимог Закону № 2736-VI при реалізації продукції ТМ «Plast team».

Відтак, є протиправними та підлягають скасуванню рішення відповідача від 18.09.2015р. №№ 7 і 8 про вжиття обмежувальних заходів про заборону надання продукції ТМ «Plast team» на ринку та приведення її у відповідність із встановленими вимогами, а також постанова № 1 про застосування штрафних санкцій за вказане порушення, яке відповідно до розрахунку економічних санкції (т.1 а.с.36) становить 25 500 грн.

Відмовляючи в іншій частині позову, суд першої інстанції правомірно виходив із законності прийнятих рішень про вжиття обмежувальних заходів та накладення штрафних санкцій.

Так, перевіркою споживіспекції встановлено, що позивач розповсюджував продукцію ТМ «Sano OXYGEN» (відбілювач для прання), яка не відповідає встановленим вимогам, оскільки на етикетці мийного засобу не зазначений строк придатності, що є порушенням п.11 Техрегламенту мийних засобів.

Пунктом 11 Техрегламенту мийних засобів передбачено, що мийний засіб маркується шляхом нанесення на зовнішню поверхню пакування чи етикетку напису чіткими літерами, що не змиваються протягом строку придатності такого засобу, із зазначенням, зокрема строку придатності.

Таким чином, враховуючи що ТОВ «Фоззі-Фуд" розповсюджував продукцію, що не відповідає встановленим вимогам, а саме відбілювач для прання «Sano OXYGEN» без зазначення терміну придатності, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про законність оскаржуваних рішень відповідача № 7 і 8 в частині вжиття обмежувальних заходів щодо цієї продукції.

Доводи ТОВ "Фоззі-Фуд" зводяться лише до того, що на момент прийняття оскаржуваних рішень вказаний товар повернутий постачальнику, що не спростовує правильність та законність прийнятих рішень.

Крім того, перевіркою встановлено розповсюдження продукції ( порошок пральний Концентрований безфосфатний універсальний «Royal Роwder», 1000 г., дата виробництва 02.06.2015р., виробництва ТОВ«ДЕ ЛА Марк»), щодо якої неналежно застосований національний знак відповідності, а саме: на мийні засоби нанесений знак відповідності з ідентифікаційним номером органу з оцінки відповідності згідно з державним реєстром таких органів « 059», тоді як декларація складена під повну відповідність виробника та не підтверджена призначеним органом з оцінки відповідності, що є порушенням п.15 Техрегламенту мийних засобів.

Враховуючи вимоги п.15 Техрегламенту мийних засобів та п.3 Правил застосування національного знаку відповідності, п.1-4 Опису національного знаку відповідності, судова колегія вважає вірним висновок першої інстанції про законність встановленого порушення при розповсюдженні продукції (прального порошку)ТМ «Royal Роwder», оскільки невірне зазначення ідентифікаційного номеру органу з оцінки відповідності становить порушення з неналежного застосування національного знаку відповідності, про що зазначалось раніше.

Відповідно до ст.202 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про часткове задоволення позову.

Оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016р інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області відстрочена сплата судового збору до ухвалення судового рішення, судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача у розмірі 4 547,40 грн. (110% від 4 134,00 грн.(ставка судового збору при подачі позову).

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» та інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року - скасувати з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд».

Визнати протиправним та скасувати рішення інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №7 від 18.09.2015р. в частині тимчасової заборони надання на ринку продукції - ємності для зберігання продуктів ТМ «Plast team», 2л., арт. 529074, дата випуску 2014, термін придатності необмежений, виробник: Пласт Тім Поланд ООО Польща 76-200 Слупськ, вул.Св.Клари Асісі, 21.

Визнати протиправним та скасувати рішення інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №8 від 18.09.2015р.в частині обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами продукції - ємності для зберігання продуктів ТМ «Plast team», 2л., арт. 529074, дата випуску 2014, термін придатності необмежений, виробник: Пласт Тім Поланд ООО Польща 76-200 Слупськ, вул.Св.Клари Асісі, 21.

Визнати протиправним та скасувати постанову інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про накладення штрафних санкцій №1 від 18 вересня 2015р. на суму штрафних санкцій 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, судовий збір в розмірі 4 547,40 (чотири тисячі п'ятсот сорок сім) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян