Ухвала суду № 57491244, 26.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 р.Справа № 644/1907/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 р. та від 15.03.2016 р. по справі № 644/1907/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова

про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова, в якому просила суд:

- звільнити її від сплати судового збору за подання позову, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем;

- поновити строк оскарження;

- визнати дії відповідача неправомірними, у зв'язку з позбавленням її законного права на отримання повної, своєчасної інформації про призначення субсидії, про можливість її отримання з листопада 2014 року по квітень 2015 року, про попереджувальні заходи з її відміни згідно діючих нормативних документів;

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова відновити нарахування субсидії з листопада 2014 року по березень 2016 року та поновити строк для погашення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.03.2016р. по справі № 644/1907/16-а клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.03.2016р. по справі № 644/1907/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві, та роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На зазначені ухвали суду ОСОБА_1 подала апеляційні скарги. В обґрунтування незгоди з ухвалами суду посилається на те, що, не дивлячись на документи, що містяться в матеріалах справи, які підтверджують тяжке матеріальне становище, суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та незаконно та передчасно прийняв ухвалу про повернення позовної заяви. Просить суд апеляційної інстанції: скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.03.2016р. по справі № 644/1907/16-а та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору в розмірі 551,20 грн., в зв'язку з тяжким матеріальним становищем та скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.03.2016р. по справі № 644/1907/16-а про повернення позовної заяви, прийняти нове рішення про повернення адміністративного позову до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційних скарг у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду відповідного обґрунтування та документів на підтвердження важкого майнового стану.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан заявника.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Основний зміст принципу змагальності полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, на підставі своїх вимог або заперечень.

Отже, аналіз норм чинного процесуального закону дозволяє дійти висновку, що у клопотанні про звільнення від оплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази.

Судом встановлено, що на підтвердження доводів поданої заяви про звільнення від оплати судового збору за подання позовної заяви, позивачем було надано до суду першої інстанції копію розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 12.10.2015 року №836062 (а.с. 27), згідно якої позивачу з 01.09.2015 р. призначена пенсія в розмірі 1081 грн. 07 коп.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн.20 коп.)

Колегія суддів, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, дійшла висновку, що лише факт отримання пенсії у розмірі 1081,07 грн. на місяць, за відсутності будь - яких інших доказів про майновий стан позивача, як то документів про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження; документів про наявність утриманців; документів про наявність або відсутність майна, у тому числі грошових коштів, у власності позивача, тощо, саме по собі не свідчить про неможливість виконання позивачем процесуального обов'язку по оплаті судового збору.

Інших доказів наявності підстав для звільнення від оплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості позивача сплатити судовий збір за подання позовної заяви позивачем до суду першої інстанції надано не було.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та документально не підтвердженим, а тому не підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 р. про залишення без задоволення клопотання про звільненні від сплати судового збору за подання даного позову, передбачених ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не було виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від від 01.03.2016 року (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 р. по справі № 644/1907/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.03.2016 року: а саме надання документу про сплату судового збору та копій усіх документів, що приєднанні до позовної заяви.

Ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 р. по справі № 644/1907/16-а про залишення позовної заяви без руху оскаржена не була. В строк, визначений судом для усунення недоліків позовної заяви, позивачем недоліки не усунуто.

10.03.2016 року позивачем було надано до суду першої інстанції копії документів, що приєднані до позовної заяви для відповідача, інші додатки, але не надано документів про сплату судового збору за даним позовом.

У відповідності п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не виконав вимоги ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 р. про залишення позовної заяви без руху по справі № 644/1907/16-а, а тому позовну заяву повернуто позивачу правомірно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвал Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 р. та від 15.03.2016 р. по справі № 644/1907/16-а суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми процесуального права. Доводи апеляційних скарг, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 88, 108, 160, 165, 186, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 р. та на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.03.2016 р. по справі №644/1907/16-а залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 р. про відмову в клопотанні про звільнення від сплати судового збору по справі № 644/1907/16-а залишити без змін.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.03.2016 р. про повернення позовної заяви по справі № 644/1907/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.Судді Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 29.04.2016 р.