Ухвала суду № 57491115, 29.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3694/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Кваші Я.А.,

за участю представників сторін:

від позивачів Личко Л.М.,

від відповідачів Корчинська М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної фіскальної служби України та Закарпатської митниці ДФС на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-2004» до Державної фіскальної служби України, Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Закарпатської митниці ДФС, в якому просили:

- визнати протиправним наказ ДФС України № 138 від 16.02.2016 «Про ліквідацію, створення та зміну назв окремих митних постів митниць ДФС» в частині, що стосується ліквідації митного поста «Тячів» та сектора митного оформлення «Хуст» та скасувати в цій частині даний наказ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської митниці ДФС від 01.03.2016 № 131 «Про введення в дію змін до структури Закарпатської митниці ДФС» в частині, що стосується ліквідації митного поста «Тячів» та сектора митного оформлення «Хуст» та скасувати в цій частині даний наказ.

Крім цього, позивачі просили суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів в частині, що стосується митного поста «Тячів» та сектора митного оформлення «Хуст».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2016 року клопотання про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачі подали до суду апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання ТОВ «Термінал» і ТОВ «Термінал-2004» про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, а невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до порушення їх прав, оскільки реалізація оскаржуваних наказів в частині ліквідації «митного поста «Тячів» та сектора митного оформлення «Хуст» митного поста «Тячів» призведе до припинення діяльності позивачів по наданню послуг місця доставки митних вантажів код « 305-002-1-1» - територія TOB «Термінал» м. Тячів, вул. Пролетарська, 2, та код « 305-011-1-1» - територія TOB «Термінал - 2004» м. Хуст, вул. Сливова, 40.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, позивачі вказували, що внаслідок прийняття відповідачами оскаржуваних наказів фактично ліквідовується митний пост «Тячів» та сектор митного оформлення «Хуст», у зв'язку з чим здійснення ТОВ «Термінал» і ТОВ «Термінал-2004» господарської діяльності стало неможливим, зважаючи на те що вказані підприємства здійснювали свою діяльність - місце доставки митних вантажів саме на вказаних структурних підрозділах.

Крім того, заявники зазначили, що у випадку задоволення позовних вимог повторне внесення коду структурного підрозділу сектора митного оформлення «Хуст» та митного поста «Тячів» Закарпатської митниці ДФС, відновлення діяльності позивачів по наданню послуг місця доставки митних вантажів код « 305-002-1-1» - територія ТОВ «Термінал» м. Тячів, вул. Пролетарська, 2 та код « 305-011-1-1» - територія ТОВ «Термінал-2004» м. Хуст, вул. Сливова, 40 та поновлення їх даних в переліку місць доставки (затверджений наказом Держмитслужби України № 426 від 27.08.2012), а також відновлення втраченої клієнтури в особі суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності буде потребувати значних зусиль.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що позивачі здійснюють діяльність у сфері надання послуг - місце доставки митних вантажів саме на митному посту «Тячів» та секторі митного оформлення «Хуст».

Вказані структурні підрозділи згідно з оскаржуваними у даній справі наказами припиняють своє існування, що призведе до неможливості ведення господарської діяльності TOB «Термінал» і ТОВ «Термінал - 2004», якими створено належні умови для забезпечення функціонування митного підрозділу та здійснення основного виду їх діяльності щодо надання послуг суб'єктам зовнішньоекономічної діяльності.

Цим підтверджується існування небезпеки порушення відповідачами прав позивачів у зв'язку з тим, що прийняття рішень щодо припинення діяльності структурних підрозділів митниці, обслуговування яких відноситься до основного виду діяльності TOB «Термінал» і ТОВ «Термінал - 2004», призведе до ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде винесене на користь позивачів, оскільки буде мати наслідком значні матеріальні втрати суб'єктів господарської діяльності.

Доводи апеляційних скарг наведеного не спростовують.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивачів про забезпечення позову.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 6, 17, 107, 196, 199, 200, 206, 211,212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної фіскальної служби України та Закарпатської митниці ДФС залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 29.04.2016

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.