Ухвала суду № 57490954, 28.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/682/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Ткачук М.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Десаж Лоджистік Сервісез» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Десаж Лоджистік Сервісез» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило:

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві № 0012891501 від 29.04.2015 року щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 667,00 грн.

Скасувати вказане повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано невірну правову оцінку діям відповідача щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, ознайомившись із наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Десаж Лоджистік Сервісез» виходив з того, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ було визнано протиправним та скасовано, то, відповідно і оскаржуване в даному випадку податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки приймалось на основі рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Десаж Лоджистік Сервісез».

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Де саж Лоджистік Сервісес» (далі - Позивач, TOB «ДЛС») перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - ДПІ, Відповідач) як платник податків.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу 11 Податкового кодексу України проведено перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Десаж Лоджистік Сервісез», код 36888440, відповідальними особами якого у періоді, що перевіряється, є: керівник - ОСОБА_2, головний бухгалтер - ОСОБА_2.

При перевірці використано: Декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року від 23.02.2015 року №9021158926; Додаток 2 «Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» за січень 2015 року від 23.02.2015 року №9021148119; рішення №6-РПДВ про анулювання реєстрації платника ПДВ від 15.01.2015 року.

За результатами перевірки встановлено порушення п.184.7. ст.184 розділ V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами і доповненнями), та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказу Міністерства фінансів України №966 від 23.09.2014 року «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», а саме: допущено арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що не вплинула на розрахунки з бюджетом.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення №38-15 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість TOB «Десаж Лоджистік Сервісез» від 15.01.2015 року, згідно якого у зв'язку з внесенням інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу та відповідно до пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України прийнято рішення про анулювання реєстрації вказаного платника податку на додану вартість з 15.01.2015 року.

29.04.2015 на підставі акта від 16.04.2015 № 2275/26-51-15-01-09 ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві прийняла податкове повідомлення-рішення (форми «В4») за № 0012891501, яким зменшило розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 667 грн., задекларованого згідно Податкової декларації за звітний період січень 2015 року (реєстр. № 9021158926 від 23.02.2015 року).

З даного приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, абзаців 1, 2 п. 75.1, пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Статтею 76 Податкового кодексу України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.2. ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Нормами п. 184.7 ст. 184 ПК України передбачено, що якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визначити податкові зобов'язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Відповідно до п. 184.6 ст. 184 ПК України у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що законодавець пов'язує обов'язок платника податку щодо визначення податкових зобов'язань саме з анулюванням реєстрації його як платника на податку на додану вартість.

Тобто, у разі анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість особа зобов'язана визнати умовний продаж за наявності всіх умов, наведених у вказаній нормі (аналогічний правовий висновок наведено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27.11.2014 № К/800/34687/14).

Також, колегія суддів звертає увагу, що не погоджуючись із правомірністю прийнятого контролюючим органом рішення № 38-15 від 15.01.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Десаж Лоджистік Сервісез» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до податкової інспекції. За результатами розгляду цього позову Окружним адміністративним судом м. Києва була винесена постанова від 05.08.2015 року по справі №826/8729/15 про часткове задоволення позову. Зокрема, даною постановою від 05.08.2015 року суд визнав протиправним та скасував рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві № 38-15 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 15.01.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 року зазначена постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.08.2015 року по справі № 826/8729/15 залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.11.2015 року № К/800/43204/15 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві повернуто скаржнику.

Отже, з вище наведеного можна дійти до висновку, що підставою для прийняття оспорюварюваного податкового повідомлення-рішення стало рішення ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (позивача) № 38-15 від 15.01.2015 року.

В Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2015 року № К/9991/71641/12 зазначено, що «… у разі набрання законної сили рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття та не створює будь-яких правових наслідків, а тому протиправно анульоване свідоцтво платника ПДВ слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду…».

В даному випадку рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Десаж Лоджистік Сервісез» було визнано протиправним і скасоване, тому правових підстав для винесення податкового повідомлення-рішення не має, крім того, податковим органом не ставилась під сумнів реальність господарських операцій, зокрема за січень 2015 року.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив усі фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується, що підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову відсутні, відповідно і апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Також, відповідно до Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року Відповідачеві (апелянту) було відстрочено сплату судового збору до винесення рішення судом апеляційної інстанції.

Положеннями ч. 6 ст. 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

Відповідно до першої частини статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 254, 265 КАС України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року -залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (адреса: вул. Кошиця, 3, м. Київ, 02068) до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 31211206781007; код класифікації доходів до бюджету: 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю.Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.