Ухвала суду № 57490928, 27.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/385/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д» до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Скоріної Олени Миколаївни, треті особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, реєстраційних записів, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Скоріної Олени Миколаївни, треті особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, що здійснена 01.02.2016 року державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Скоріною Оленою Миколаївною по внесенню запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 15431070051000038 про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» (код за ЄДРПОУ 20942626, вул. Базова, 20, смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область), що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- визнати протиправними та скасувати реєстраційні записи: 15439990054000038 про скасування реєстраційної дії 15431070049000038 за судовим рішенням від 17.02.2016 року; 15439990059000038 про скасування реєстраційної дії 15431050050000038 за судовим рішенням від 17.02.2016 року; 15439990064000038 про скасування реєстраційної дії 15431070049000038 за / судовим рішенням від 18.02.2016 року; 15439990067000038 про скасування реєстраційної дії 15431050050000038 за: судовим рішенням від 18.02.2016 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у сторін було витребувано документи та зупинено провадження у справі до 13.04.2016 року.

В апеляційній скарзі на ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, ОСОБА_5 (надалі також апелянт) посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема на те, що апелянтом подавались клопотання про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили рішенням в інших судових справах, а не до певного строку. У задоволенні зазначених клопотань апелянту було відмовлено. Інших клопотань про зупинення провадження у справі до суду не надходило, а отже у суду не було інших підстав для зупинення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2016 року представником ОСОБА_5 - ОСОБА_7 було подано два клопотання про зупинення провадження у справі Київського окружного адміністративного суду №810/385/16 до моменту набрання законної сили судовими рішеннями Господарського суду Одеської області у справі №916/223/16 та №916/467/16; Окружного адміністративного суму міста Києва у справі №826/1492/16.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року було відмовлено у задоволенні зазначених клопотань у зв'язку з тим, що справи № 916/223/16, № 916/467/16, які перебувають в провадженні Господарського суду Одеської області та адміністративна справа № 826/1492/16, що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду не є пов'язаними з даною адміністративною справою № 810/385/16.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, у судовому засіданні 29.03.2016 року у ході розгляду справи даного провадження виникла необхідність витребування додаткових доказів, у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від позивача, відповідача, Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області та Ірпінського відділення поліції ГУ НП в Київській області.

Зупиняючи провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи має обмежені строки та у зв'язку з необхідністю витребування доказів по справі, а тому відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання (13.04.2016 року).

Колегія суддів не погоджується з ухвалою суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, вказана норма містить вичерпний перелік обставин для зупинення провадження, серед яких, зокрема, є наявність обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про зупинення провадження за наявності інших причин, не визначених статтею 156 КАС України.

Досліджуючи матеріали справи колегією суддів не було встановлено наявність жодних інших клопотань про зупинення провадження, окрім тих, у задоволенні яких було відмовлено ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року.

У зв'язку з наведеним колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги щодо відсутності у суду першої інстанції процесуальних підстав для зупинення провадження у справі у відповідності до пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України.

Разом з цим, колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги щодо зупинення провадження у даній справі до моменту набрання законної сили судовими рішеннями Господарського суду Одеської області у справі №916/223/16 та №916/467/16, Окружного адміністративного суму міста Києва у справі №826/1492/16, оскільки дане питання не є предметом розгляду оскаржуваної ухвали.

Крім того, ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у задоволенні клопотань представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі з цих підстав вже було відмовлено.

Більш того, при винесення зазначених ухвал про відмову у задоволенні клопотань про зупинення судом першої інстанції було роз'яснено, що вони набирають законної сили з моменту їх постановлення та не підлягають окремому оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на прийняте по суті рішення, а не в апеляційній скарзі на іншу процесуальну ухвалу Київського окружного адміністративного суду по даній справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року, в частині зупинення провадження у справі - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року в частині зупинення провадження у справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.