Ухвала суду № 5749091, 12.05.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

12.05.09 Справа № 15/496пн.

За позовом Марківського районного споживчого товариства, смт. Марківка Луганської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Марківка Луганської області

про усунення перешкод у здійсненні права власності

Суддя Мінська Т.М.

Представники сторін :

від позивача не прибув.

від відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю № 2126 від 27.12.07;

від ВДВС Марківського РУЮ - Кривошлик Р.М. - заступник відділу ДВС Марківського РУЮ, довіреність № б/н від 21.04.09.,

Розпорядженнями голови Господарського суду Луганської області від 11.03.2009р. розгляд скарг у справі № 15/496пн, що знаходиться в провадженні судді Пономаренко Є.Ю., який на даний час знаходиться у відпустці, передано на розгляд судді Мінській Т.М.

В судовому засіданні 05.05.2009р. оголошено перерву до 12.05.2009р.

Відповідач звернувся з двома скаргами від 10.03.2009р. на дії Державної виконавчої служби та просить суд:

1) скасувати як безпідставно і незаконно постановлені старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції Шкиря С.В. постанови по виконавчому провадженню ВП № 9694838 від 27.02.2009р. про поновлення та зупинення виконавчого провадження по наказу № 15/496пн від 17.10.2008р. про повернення Марківському районному споживчому товариству приміщення магазину “Книги”, площею 57,34 кв.м та обладнання гірки приставної у кількості 11 шт., розташоване у смт. Марківка Луганської області, вул. Леніна, д. 22.

2) скасувати як безпідставно і незаконно постановлені старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції Шкиря С.В. за погодженням з ОСОБА_5 постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 96945233 від 05.03.2009р. по наказу № 15/496пн виданого 17.10.2008р., а фактично виконується наказ господарського суду Луганської області від 25.04.2008р., про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Марківського районного споживчого товариства держмита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На обґрунтування скарг від 10.03.2009р. відповідач посилається на те, що оскаржувані постанови прийняті з порушенням діючого законодавства.

При вирішенні першої скарги суд виходить із наступного:

05.05.2009р. судом розглянута скарга відповідача від 04.03.2009р., якою він просив:

- скасувати як безпідставно і незаконно постановлені старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції Шкиря С.В. постанови по виконавчому провадженню ВП № 9694838 від 27.02.09 про поновлення та зупинення виконавчого провадження по наказу № 15/496пн від 17.10.08 про повернення Марківському районному споживчому товариству приміщення магазину “Книги”, площею 57,34 кв.м та обладнання гірки приставної у кількості 11 шт., розташоване у смт. Марківка Луганської області, вул. Леніна, д. 22.

Тобто, предметом скарги від 04.03.2009р., яка вже розглянута судом, і предметом даної скарги від 10.03.2009р., є одні і ті ж вимоги до ВДВС Марківського районного управління юстиції, які ґрунтуються на однакових підставах (тексти цих скарг є ідентичними).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003. у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватись положення Господарського процесуального Кодексу, якими врегульовано аналогічні питання, в тому числі розділів ХІ Господарського процесуального Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, тобто наявність ухвали суду від 05.05.2009р, якою вирішено скаргу між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд вважає необхідним припинити провадження по скарзі відповідно до ст. 80 п. 2 ГПК України.

При вирішенні другої скарги суд виходить із наступного:

Господарським судом Луганської області 25.04.2008р. ухвалено рішення у справі № 15/496пн, згідно пункту 3 якого вирішено: Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Марківського районного споживчого товариства (смт. Марківка Луганської області, вул. Енгельса, б. 2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 01745015) державне мито у сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. Видати наказ позивачу.

За результатами апеляційного перегляду (постанова від 02.10.2008р.) вказане рішення залишено без змін та відповідно набрало законної сили.

Для виконання даного рішення судом 17.10.2008 р. позивачу було видано наказ за № 15/496пн (а.с. 70, т. 2) із таким змістом:

«На виконання рішення господарського суду Луганської області від 25 квітня 2008 року, яке набрало чинності з 02 жовтня 2008 року

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Марківського районного споживчого товариства (смт. Марківка Луганської області, вул. Енгельса, б. 2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 01745015) державне мито у сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Наказ дійсний для предявлення до органів державної виконавчої служби до 02 жовтня 2011 року».

Вищевказаний наказ надіслано позивачу поштою.

Вищевказаний наказ було предявлено позивачем у справі для виконання до органу Державної виконавчої служби (лист № 123 від 24.10.2008р. (а.с. 128, т. 4).

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Луганської області №15/496пн винесено 28.10.2008 р.

В день винесення постанови, тобто 28.10.2008р., вона була отримана відповідачем, про що свідчить підпис відповідача на супровідному листі про направлення вказаної постанови (а.с. 129, т. 4).

При розгляді скарг відповідача ухвалою господарського суду від 20.02.2009р. встановлено, що:

В постановах відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції від 28.10.2008 р. про відкриття виконавчого провадження по справі 15/496пн помилково вказано як дату видачі судового наказу №15/496пн 25.04.2008р.

Наказ суду датовано 17.10.2008 р. Вказана ж у постановах державного виконавця дата - 25.04.2008р. є датою прийняття рішення судом по справі №15/496пн, на підставі якого видано наказ.

Так, державним виконавцем була допущена описка в оскаржуваних постановах, замість дати наказу 17.10.2008р. вказана дата рішення (25.04.2008 р.), на підставі якого видано наказ. Допущення такої описки в постановах не є підставами визнання їх незаконними.

Таким чином, 28.10.2008р. відділом державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 9695233 саме за наказом №15/496пн від 17.10.2008р.

При цьому суд звертає увагу, що в скарзі скаржником зазначено номер виконавчого провадження ВП № 96945233, за яким оскаржується постанова від 05.03.2009р., але при цьому скаржником допущено описку в номері виконавчого провадження (що підтвердив скаржник в судовому засіданні). Враховуючи, що в скарзі маються всі інші ідентифікуючі ознаки виконавчого провадження, за якими суд робить висновок, що в скарзі йдеться саме про виконавче провадження № 9695233 і розглядає скаргу саме за цим виконавчим провадженням.

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції Шкиря С.В. 05.03.09. винесена постанова по виконавчому провадженню ВП № 9695233:

Про поновлення виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду Луганської області №15/496пн від 17.10.2008р. про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Марківського районного споживчого товариства (смт. Марківка Луганської області, вул. Енгельса, б. 2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 01745015) державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В обґрунтування вимоги за скаргою скаржник посилається, зокрема, на те, що такого документа як наказ №15/496пн від 25.04.2008р. виданий Господарським судом Луганської області на виконання рішення від 25.04.2008р. по справі №15/496пн не існує, а відтак відкрито виконавче провадження ВП № 9695233 саме за наказом №15/496пн від 25.04.2008р., а не за наказом №15/496пн від 17.10.2008р., тому не можуть проводитись будь які виконавчі дії за наказом №15/496пн від 17.10.2008р., в тому числі не могла бути винесена і оскаржувана постанова.

Також скаржник посилається на той факт, що станом на 27.02.2009р. ВДВС Марківського РЮУ було відомо про наявність ухвали господарського суду від 20.02.2009р. про результати розгляду скарг відповідача, якою суд скасував постанову про відкриття виконавчого провадження по справі 15/496пн, згідно наказу господарського суду Луганської області від 17.10.08, датовану 28.10.08, постановлену фактично 16.01.09 про стягнення на користь Марківського районного споживчого товариства державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Крім того в судовому засіданні скаржник зазначив, що йому не було розяснено його право доступу до інформації Єдиного реєстру виконавчих проваджень у постанові про відкриття виконавчого провадження, не вказано адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Доводи скаржника щодо відсутності відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Луганської області №15/496пн від 17.10.2008р. відхиляються судом з огляду на вищевикладені обставини. Щодо факту нерозяснення скаржнику його права доступу до інформації Єдиного реєстру виконавчих проваджень у постанові про відкриття виконавчого провадження, то це дійсно є недоліком в роботі ВДВС Марківського РУЮ, але це не впливає не законність оскаржуваної постанови від 05.03.09. по виконавчому провадженню ВП № 9695233.

В задоволенні даної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80 п. 2, 86, 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. За скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 10.03.2009р. на дії ВДВС Марківського РУЮ про

- скасування як безпідставно і незаконно постановлених старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції Шкиря С.В. постанов по виконавчому провадженню ВП № 9694838 від 27.02.2009р. про поновлення та зупинення виконавчого провадження по наказу № 15/496пн від 17.10.2008р. про повернення Марківському районному споживчому товариству приміщення магазину “Книги”, площею 57,34 кв.м та обладнання гірки приставної у кількості 11 шт., розташоване у смт. Марківка Луганської області, вул. Леніна, д. 22, провадження припинити.

2. В задоволенні скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 10.03.2009р. на дії ВДВС Марківського РУЮ про

- скасування як безпідставно і незаконно постановленої старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції Шкиря С.В. за погодженням з ОСОБА_5 постанови про поновлення виконавчого провадження ВП № 9695233 від 05.03.2009р. по наказу № 15/496пн виданого 17.10.2008р., а фактично виконується наказ господарського суду Луганської області від 25.04.2008р., про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Марківського районного споживчого товариства держмита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. відмовити.

Суддя Т.М.Мінська