Ухвала суду № 57490695, 27.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/26820/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Київ

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Міністерства оборони України про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України, в якому просить стягнути з Міністерства оборони України фінансові санкції у розмірі 3400,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2016 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Міністерство оборони України (надалі також МО України або апелянт) зазначає, що судом першої інстанції не встановлено, чи є МО України власником або уповноваженою ним особою чи замовником робіт на підставі чого, у відповідності до статті 44 Закону України «Про охорону культурної спадщини», на МО України можуть накладатись фінансові санкції, а також не враховано: що в даному випадку мали застосовуватись норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; що під час перевірки не залучено експертів та спеціалістів для визначення стану будівлі; фінансові санкції застосовано з порушенням шестимісячного строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, будівля, що знаходиться за адресою: місто Київ, Шевченківський район, вулиця Ярославів Вал, 15-А, є пам'яткою історії місцевого значення - «Будинок, в якому жив та працював видатний радянський вчений, Герой Соціалістичної праці, академік AH СРСР Глушков В.М.», відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міськради народних депутатів від 17.11.1987 року № 1112; розташований у Центральному історичному ареалі міста Києва (рішення Київської міської ради від 28.03.2002 року № 370/1804); в межах зони регулювання І категорії (розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.05.2002 року № 979) - охороняється Законом України «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000 року № 1805-III (надалі також Закон № 1805-III).

Дана будівля за адресою: місто Київ, Шевченківський район, вулиця Ярославів Вал, 15-А належить до державної власності та обліковується на балансі Міністерства оборони України, що вбачається з листа Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська держана адміністрація) від 23.02.2015 року № 062/12/51-1927 (а. с. 14), довідки Будинкового управління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України від 20.01.2016 року № 15 (а. с. 46).

27 липня 2015 року до Київської міської ради надійшло депутатське звернення щодо надання інформації стосовно пам'ятки історії по вул. Ярославів Вал, 15, у зв'язку зі зверненнями киян, занепокоєних станом історичного будинку за зазначеною адресою (а. с. 56).

05 серпня 2015 року до Київської міської ради надійшло депутатське звернення щодо застосування заходів з недопущення руйнування пам'яток по вул. Ярославів Вал, 15 та їх негайної реставрації, у зв'язку зі зверненнями киян, занепокоєних станом історичного будинку за зазначеною адресою (а. с. 57).

19 серпня 2015 року представниками відділу інспекції державного контролю об'єктів культурної спадщини та археологічного нагляду Управління збереження історичного середовища та охорони об'єктів культурної спадщини Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі також Департамент) проведено огляд об'єкта культурної спадщини. За результатом якого складено акт № 77 про вчинення правопорушення та встановлено, що пам'ятка архітектури перебуває в незадовільному стані і потребує проведення першочергових робіт з реставрації та приведення її в належний стан. Вказана пам'ятка є державною власністю в особі Міністерства оборони України (а. с. 10).

19 серпня 2015 року Департаментом винесено Припис № 234/П, згідно якого, Департамент з метою захисту та збереження пам'ятки вимагає: в місячний термін з дня отримання цього припису укласти з Департаментом охоронюваний договір на вказану пам'ятку; в найкоротший строк здійснити роботи по приведенню пам'ятки в належний стан; про виконання припису зобов'язано повідомити відділ інспекції державного контролю об'єктів культурної спадщини та археологічного нагляду Управління збереження історичного середовища та охорони об'єктів культурної спадщини Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (а. с. 11).

20 серпня 2015 року примірник зазначеного припису надіслано па адресу Міністерства оборони України поштою та отримано його уповноваженим представником 26.08.2015 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення № 0316801305790 (а. с. 9).

04 вересня 2015 року Департаментом прийнято постанову № 56-15 «Про накладання фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини», якою на Міністерство оборони України накладено фінансові санкції за ухилення власника пам'ятки від підписання охоронного договору (частина 1 статті 23 Закону № 1805-III) у розмірі 3400 грн., яку надіслано па адресу Міністерства оборони України поштою та отримано його уповноваженим представником 29.09.2015 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення № 04071 22173944 (зворот а. с. 12).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в місячний термін вимоги припису не було виконано, а тому були наявні підстави для винесення оскаржуваної постанови. Оскільки постанова не була виконана, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до Положення «Про департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі також Положення) до завдань Департаменту відносяться, зокрема:

- пункт 4.11 забезпечення виявлення, наукового вивчення, класифікації, захисту, збереження, належного утримання і відповідного використання об'єктів культурної спадщини;

- пункт 4.12 забезпечення захисту об'єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування та пошкодження;

- пункт 4.13 здійснює контроль за виконанням Закону України «Про охорону культурної спадщини» та інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини;

- пункт 5.62 забезпечує захист об'єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження;

- пункт 5.66 призначає відповідні охоронні заходи щодо пам'яток місцевого або національного значення та їх територій у разі виникнення загрози їх руйнування або пошкодження внаслідок дії природних факторів або проведень будь-яких робіт;

- пункт 5.72 застосовує фінансові санкції за порушення Закону України «Про охорону культурної спадщини»;

- пункт 5.83 у випадку недбалого ставлення до пам'ятки робить її власникові попередження, вживає інших заходів відповідно до статті 21 Закону України «Про охорону культурної спадщини»;

- пункт 5.87 здійснює контроль за виконанням Закону України «Про охорону культурної спадщини», Інших нормативно-правових актів у сфері охорони культурної спадщини;

- пункт 5.92 опрацьовує запити і звернення народних депутатів України та депутатів Київської міської ради.

Згідно частини 1 статті 23 Закону 1805-III усі власники пам'яток, щойно виявлених об'єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об'єкти зобов'язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Відповідно до статті 24 Закону 1805-III власник або уповноважений ним орган, користувачі зобов'язані утримувати пам'ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.

Використання пам'ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін\доповнень пам'ятки та забезпечує збереження матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо.

У разі виникнення загрози для збереженості пам'ятки її власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов'язані негайно повідомити про це орган охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій та орган місцевого самоврядування, на території якою розташована пам'ятка.

Статтею 26 Закону 1805-III передбачено, що консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам'яток місцевого значення здійснюються за наявності письмового дозволу органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції, на підставі погодженої з ними науково-проектної документації.

Згідно статті 30 Закону 1805-III органи охорони культурної спадщини зобов'язані заборонити будь-яку діяльність юридичних або фізичних осіб, що створює загрозу пам'ятці або порушує законодавство, державні стандарти, норми і правила у сфері охорони культурної спадщини.

Приписи органів охорони культурної спадщини є обов'язковий для виконання всіма юридичними та фізичними ocoбами.

Матеріали справи підтверджують, що, як станом на дату звернення Департаменту до суду з даним позовом, так і станом на дату вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог, постанова від 04.09.2015 року № 56-15 про накладення фінансових санкцій є чинною та не скасованою. Міністерством оборони України вказана постанова не виконана, сума стягнення не сплачена.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення штрафу в сумі 3400 грн. з Міністерства оборони України в судовому порядку.

В свою чергу, не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що будівля, яка знаходиться за адресою: місто Київ, Шевченківський район, вулиця Ярославів Вал, 15-А, перебуває на балансі Будинок управління № 12 київського квартирно-експлуатаційного управлінні Міністерства оборони України, а також те, що під час перевірки не залучено експертів та спеціалістів для визначення стану будівлі оскільки дані обставини не є предметом доказування в рамках даної справи.

Також, колегією суддів не приймаються до уваги і доводи апелянта стосовно того, що фінансові санкції до нього застосовано з порушенням шестимісячного строку, оскільки оскаржувана постанова Департаменту винесена в межах шестимісячного строку від дня складання акту та винесення припису.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не застосовуються уданому випадку, оскільки охорона культурної спадщини не відноситься до сфер господарської діяльності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.