Ухвала суду № 57490682, 27.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 704/1364/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Міщенко К.М. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Недоступна Д.М. від 15 жовтня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 27441090, що його було відкрито за заявою ОСОБА_5 на підставі виконавчого листа № 2-619, виданого 29.04.2011 року Танівським районним судом Черкаської області;

- зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області поновити виконавче провадження ВП № 27441090 та вжити вичерпних заходів для повного виконання судового рішення.

Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі про скасування постанови управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (надалі також УДВС Головного ТУЮ у Черкаській області або апелянт) зазначає, що виплати по рішенню суду не проведені у зв'язку з відсутністю відповідних бюджетних коштів. При цьому, у зв'язку з наявністю поважних причин невиконання судового рішення (відсутність коштів) підстави для накладення штрафу та звернення до правоохоронних органів з поданням про притягнення до відповідальності відсутні. Також, суд відмовив державному виконавцю у зміні способу і порядку виконання рішення. Отже, було вжито вичерпних заходів примусового виконання рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем УДВС Головного ТУЮ у Черкаській області за заявою ОСОБА_5 01.07.2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-619, виданого 29.04.2011 року Тальнівським районним судом Черкаської області про «зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області (надалі також УПФУ в Тальнівському районі) здійснити ОСОБА_5 перерахунок основної та додаткової пенсії по інвалідності і виплатити нараховану суму за 2007-2010 роки починаючи з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року включно, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року включно, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та 01.01.2010 року за виключенням коштів виплачених в 2007-2010 роках відповідно до статей 49, 50, частини 4 статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи із загальновстановленого розміру мінімальної пенсії за віком, який визначається з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, встановленого в Законі України про Державний бюджет України на відповідний рік (а. с. 15).

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 27441090 надіслано боржнику для виконання, стягувану для відома.

22 липня 2011 року на адресу відділу примусового виконання рішень (надалі також ВПВР) надійшов лист від УПФУ у Тальнівському районі з інформуванням про виконання рішення суду з підтверджуючими про це документами.

27 листопада 2012 року ВПВР на адресу УПФУ у Тальнівському районі направлено вимогу, якою зобов'язано виконати рішення суду і надати державному виконавцю підтверджуючи документи (а. с. 17).

12 грудня 2012 року на адресу ВПВР надійшов лист УПФУ у Тальнівському районі від 04.12.2012 року № 9159/08 з інформуванням про виконання рішення суду з підтверджуючими про це документами (а. с. 18).

26 грудня 2012 року ВПВР було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (надалі також Закон № 606-XIV) - повне фактичне виконання, яка направлена до сторін виконавчого провадження та Тальнівському районному суду Черкаської області з оригіналом виконавчого листа (згідно ч. 2 ст. 49 Закону) (а. с. 21).

Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 02.02.2014 року у справі № 704/1468/13-а визнано незаконною постанову від 26.12.2012 року про закінчення виконавчого провадження № 27441090 та зобов'язано ВПВР відновити виконавче провадження та здійснити всі передбачені чинним законодавством заходи для повного виконання рішення суду.

11 березня 2015 року державним виконавцем УДВС Головного ТУЮ у Черкаській області (надалі також державним виконавцем) у відповідності до статті 51 Закону № 606-XIV винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам для відома (а. с. 22).

11 березня 2015 року державним виконавцем УДВС Головного ТУЮ у Черкаській області на адресу УПФУ у Тальнівському районі направлено вимогу, якою зобов'язано повідомити суму перерахунку недоотриманої пенсії, що підлягає до виплати на даний час та зазначити суми виплат за кожен період, що вказаний в рішенні суду окремо (а. с. 25).

13 квітня 2015 року державним виконавцем за невиконання УПФУ у Тальнівському районі рішення суду, винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 680,00 грн (а. с. 24).

15 квітня 2015 року до відділу надійшло повідомлення від УПФУ в Тальнівському районі від 07.04.2015 року № 4503/05, відповідно до якого сума по перерахунку нарахована в розмірі 47178,04 грн. Виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України (а. с. 26-27).

Враховуючи те, що з 01.01.2013 набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VI, державний виконавець, керуючись статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» 15 квітня 2015 року надіслав на адресу Тальнівського районного суду заяву про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2-619 від 29.04.2011 року, шляхом винесення рішення про стягнення нарахованої УПФУ в Тальнівському районі суми перерахунку 47178,04 грн. на користь ОСОБА_5 (а. с. 28).

15 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження відповідно до пункту 1 статті 38 Закону № 606-XIV.

04 серпня 2015 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області № 704/929/15-ц у задоволенні заяві ВПВР про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 2-619 від 29.04.2011 року відмовлено (а. с. 29-30).

15 жовтня 2015 року державним виконавцем, керуючись пунктом 11 статті 49 Закону № 606-XIV винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а. с. 32).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки судове рішення не було виконано у повному обсязі, а відповідачем не було вжито всіх можливих дій для виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно i в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 49 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Частиною 3 статті 75 Закону № 606-XIV встановлено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до частини першої статті 89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що необхідною передумовою закінчення виконавчого провадження у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо є, по-перше, накладення на боржника штрафу; по-друге, внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності.

Проте, як встановлено вбачається з матеріалів справи державний виконавець накладав штраф, однак не звертався до правоохоронних органів з поданням про притягнення до відповідальності боржника.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що зазначене свідчить про необґрунтованість закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини 1 статті 49 Закону № 606-XIV.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав можливості протягом встановленого строку виконати судове рішення в цій частині.

Проте, вказаний висновок стосується оцінкою правомірності застосування державним виконавцем штрафу до боржника. У цьому випадку має значення наявність чи відсутність поважних причин невиконання судового рішення, оскільки підставою для штрафу відповідно до частини першої статті 89 Закону № 606-XIV є невиконання судового рішення саме без поважних причин.

Натомість, під час оцінки правомірності закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини 1 статті 49 Закону № 606-XIV наявність чи відсутність поважних причин невиконання судового рішення не з'ясовується, оскільки зазначена норма це не пов'язує із наявністю підстав для закриття виконавчого провадження.

У даному випадку державному виконавцю необхідно було перевірити, чи мав місце сам факт накладення на боржника штрафу відповідно до статті 89 цього Закону № 606-XIV та факт звернення до правоохоронних органів з поданням про притягнення до відповідальності боржника оскільки це є однією з необхідних передумов для закінчення виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року у справі № К/800/16000/15.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 28.04.2016 року.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.