Ухвала суду № 57490467, 21.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 квітня 2016 р. справа № 808/8485/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу і поновлення на посаді, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга Державної фіскальної служби України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року по справі № 808/8485/15.

Враховуючи, що первинна апеляційна скарга, яка подана відповідачами 02.12.2015р., була повернута ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2016р. у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, до повторної апеляційної скарги пред'являються вимоги ст.ст. 186,187 КАС України, як до нової апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Повторно з апеляційною скаргою Державна фіскальна служба України звернулась 08.04.2016 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті.

До апеляційної скарги додано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги , в якому відповідач просить поновити строк на подання апеляційної скарги, при цьому зазначає те, що усунути недоліки апеляційної скарги апелянт не мав можливості у зв'язку з несвоєчасністю фінансування установи, і тільки після оплати судового збору 31.03.2016 року Державною казначейською службою України, заявник усунув недоліки апеляційної скарги.

Проте, суд не вважає наведені підстави для поновлення строків поважними, оскільки відповідач у відведений судом строк, зазначений в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного строку від 25 січня 2015 року, не усунув недоліки апеляційної скарги, не оскаржив ухвалу про повернення апеляційної скарги, а наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи не підтверджуються належними доказами, а отже не можуть свідчити про поважність причин пропущення встановленого законом строку для звернення з апеляційною скаргою.

Таким чином, при подані апеляційної скарги відповідачем було порушено строк на її подання та наведені підстави для поновлення строку суд не вважає поважними.

Окрім того, заявником до апеляційної скарги на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року додано платіжне доручення від 24.03.2016 року № 256 на суму 1607,76 грн., в якому призначенням платежу зазначено сплату судового збору за ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016 року по справі № 808/8485/15. Проте, суд не вважає додане платіжне доручення належним підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року з огляду на наступне.

Так, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року, на яку в призначені платежу посилається апелянт, судом було надано тридцятиденний термін для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема надання документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі. Оскільки, в визначений судом строк заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, тому ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2016 року була повернута заявнику. Таким чином на час звернення до сплати платіжного доручення № 256 від 24.03.2016 року ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року фактично вичерпала свою дію, а тому посилання на неї як підставу для сплати судового збору у платіжному дорученні, яке додано до апеляційної скарги, є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що при поданні апеляційної скарги на рішення суду заявнику, в даному випадку, необхідно або зазначити вірно призначення платежу або сплатити судовий збір в сумі 1607,76 грн. за реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

р/р 31217206781004,

ККДБ22030101,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,

Призначення платежу: *;101;_____(код платника); судовий збір, за апеляційною скаргою ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість відповідачу у строк 30 днів з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати заяву про поновлення строків подання апеляційної скарги з наведенням поважних підстав для такого поновлення та надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя С.В.Чабаненко