Ухвала суду № 57490406, 06.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" квітня 2016 р. справа №823/1928/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі №823/1928/15

за позовом ОСОБА_1

до заступника голови Черкаського окружного адміністративного суду Гараня С.М.

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

встановив:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати незаконними дії відповідача в частині невидачі чинних рішень у справах № 2а-4690/10/2370 та № 823/2966/13-а;

- зобов'язати відповідача направити на адресу ОСОБА_1 чинні ухвали у вказаних справах, як того вимагає ДВС та зобов'язати виконати вимоги ст. 267 КАС України;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 578,00 грн.;

- постановити окрему ухвалу про вчинені порушення з направленням до РСУ.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова мотивована тим, що відповідачем не було порушено встановлений Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України порядок видачі судових рішень, не встановлено неправомірності рішень, дій чи бездіяльності відповідача.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позовних вимог. Позивач, зокрема, зазначив, що Кіровоградський окружний адміністративний суд всупереч ст.14 КАС України, ст.124 Конституції України перешкоджає у виконанні рішень суду. Також перешкоджає в зверненні до ДВС з виконавчими листами для виконання рішень судів, так як суд видає рішення з штампами "не набрало законної сили", тому ДВС повертає виконавчі листи. Вважає, що керівництво суду незаконно вимагає сплати судового збору за видачу копії судового рішення, яке набрало законної сили, як за таке, що видається вдруге, оскільки позивачу було видано лише ухвали, які не набрали законної сили, а судовий збір було сплачено позивачем під час звернення з позовом до суду, який і до теперішнього часу не відшкодовано.

Відповідач надіслав апеляційному суду письмові заперечення, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін; розгляд справи здійснити без участі відповідача.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник відносно правомірності дій відповідача який, на думку позивача, створює перешкоди для виконання державною виконавчою службою судових рішень у справі №823/2966/13-а та 2а-4690/10/2370, оскільки не видає ухвали суду, що набрали законної сили, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, як того вимагає ДВС (а.с.14). При цьому, позивач вважає, що відповідач незаконно вимагає від нього сплати судового збору за видачу копії судових рішень з відміткою про набрання ними законної сили, оскільки раніше йому видавались лише ухвали, які не набрали на той час законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій відповідача та вважає неспроможними доводи апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації щодо результатів розгляду його судової справи.

Відповідно Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України за №174 від 17.12.2013 року:

6.8.7 Копії судових рішень видаються особам, як відповідно до законодавства мають право на їх одержання, або надсилаються судом відповідно до вимог процесуального законодавства.

6.8.8. Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені, підписані працівником апарату суду та скріплені номерною печаткою суду, окрім випадків, передбачених пунктом 1.5.6 цієї Інструкції. На копіях судових рішень у верхньому правому куті проставляється штамп "Копія", після тексту судового рішення проставляється штамп суду "Згідно з оригіналом". Фото-, ксерокопії з матеріалів справи, на яких уже є підпис судді, засвідчується в загальному порядку.

6.8.9. Копії документів, долучених до адміністративної справи, копії судових рішень у справах видаються працівниками апарату суду за письмовою заявою та дозволом головуючого судді (судді-доповідача) у справі або голови суду відповідно до процесуального законодавства. Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони, як правило повинні бути прошнуровані нитками через три проколювання голкою на та зворотному боці останнього аркуша скріплені підписом відповідальної особи апарату суду і печаткою із зазначенням кількості зшитих аркушів, посади, прізвища, імені, по батькові відповідного працівника апарату суду.

6.8.10. Повторна видача копій судових рішень здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про судовий збір".

Відповідно п.4.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за видачу судами документів: за повторну копію видачу судового рішення ставка судового збору становить 0,003 розміру мінімальної заробітної плати за кожний аркуш паперу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень в діях відповідача та зазначає, що отримання копії судового рішення, яке не набрало законної сили, є дією, з якою Кодекс адміністративного судочинства України пов'язує певні процесуальні наслідки. Зокрема, це визначення строку апеляційного оскарження (ч.3 ст.186 КАС України) ухвали суду першої інстанції, та, відповідно, часу набрання рішенням законної сили.

Якщо позивач скористався своїм правом та отримав копії ухвал, які на час видачі не набрали законної сили, то вважається, що він отримав копію рішення суду. Тому, якщо позивач бажає отримати рішення, яке набрало законної сили, він, у відповідності до п.4.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зобов'язаний сплатити судовий збір за його видачу, як за повторну видачу судового рішення. Це є вимогою закону, яка була роз'яснена відповідачем у відповіді на звернення позивача (а.с. 18).

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки відповідачем не було порушено встановлений Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України порядок видачі судових рішень.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі №823/1928/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун