Ухвала суду № 57490139, 25.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 квітня 2016 року справа №826/518/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача 1: Толстунової С.В.;

відповідача 2: Толстунової С.В.

розглянувши в судовому засіданні за власною ініціативою питання про залучення Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області в якості співвідповідачів до участі у справі

за позовомОСОБА_1до 1. Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області 2. Головного управління Національної поліції України в Київській областіпровизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкодиВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі по тексту - відповідач 1) та Головного управління Національної поліції України в Київській області (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1від 06 листопада 2015 року №591 о/с в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ; 2) поновити позивача на службі в органах внутрішніх справ України в Міністерстві внутрішніх справ України на рівнозначній посаді інспектора патрульної служби; 3) стягнути з відповідача 1 на користь позивача 50 000,00 грн. моральної шкоди; 4) зобов'язати відповідача 1 виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу; 5) зобов'язати відповідача 2 розглянути заяву позивача про прийняття на роботу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/518/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 25 квітня 2016 року суд дійшов висновку про те, що поряд із відповідачами за адміністративним позовом повинні відповідати також Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області в якості співвідповідачів.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об'єктивного розгляду Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне витребувати додаткові докази та зобов'язує Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області надати суду довідку про грошове забезпечення позивача, необхідну для визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі в адміністративній справі Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області та Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області в якості співвідповідачів.

2. Зобов'язати позивача направити Управлінню державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області та Головному управлінню Державної казначейської служби України у Київській області копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого надати суду.

3. Зобов'язати Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області надати суду довідку про грошове забезпечення позивача, необхідну для визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

4. Відкласти розгляд справи на 11 травня 2016 року об 11 год. 40 хв.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко