Ухвала суду № 57490125, 21.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід судді

21 квітня 2016 року м. Київ № 826/11298/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

за участю сторін:

представники позивача - Сусліков Ю.А., Рибаков К.Ф.

представник відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід в межах адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетингове агентство «Сейлз АП» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетингове агентство «Сейлз АП» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.02.2014 №0000642203 та №0000652203.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2014 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2014 та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.02.2016 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2014 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ між суддями, справу призначено судді Шулежку В.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2016 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача у судовому засіданні 21.04.2016 подано до суду клопотання про відвід головуючого судді у зв'язку з тим, що у нього виникає сумнів у неупередженості судді щодо ставлення до контрагента позивача - ТОВ «Ріо-Грандес», оскільки рішенням у справі №826/20470/14 суддя Шулежко В.П. дійшов висновку, що «ТОВ «Ріо-Грандес» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних із наданням податкової вигоди третім особам, фінансово-господарська діяльність контрагента здійснюється поза межами правового поля, що, у свою чергу, свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності».

Розглянувши заяву про відвід судді, подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Так, суддею Шулежком В.П. 25.02.2015 прийнято рішення в адміністративній справі №826/20470/14 за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в мотивувальній частині якого зазначено про господарська діяльність ТОВ «Ріо-Грандес» спрямована на здійснення операцій, пов'язаних із наданням податкової вигоди третім особам, фінансово-господарська діяльність ТОВ «Ріо-Грандес» здійснюється поза межами правового поля, що, у свою чергу, свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 КАС України, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, а головуючий суддя Шулежко В.П. підлягає відведенню від розгляду даної справи.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 121, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетингове агентство «Сейлз АП» про відвід судді у справі №826/11298/14 задовольнити.

2. Відвести суддю Шулежка В.П. від розгляду адміністративної справи №826/11298/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетингове агентство «Сейлз АП» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

3. Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.П. Шулежко