Постанова № 57489969, 26.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 квітня 2016 року № 826/28283/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» доМіжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.10.2015 № 0000894102, 0000904102ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (надалі - позивач, товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.10.2015 № 0000894102, 0000904102.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначає, що не погоджується з висновками Акта перевірки щодо порушення позивачем відповідних положень Податкового кодексу України, оскільки висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо порушень позивачем положень Податкового кодексу України при визначенні суми податкового кредиту є хибними, базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами.

Представник відповідача проти позову заперечував, про що надав відповідні письмові заперечення. В запереченнях посилається на те, що під час проведення перевірки встановлено факт реєстрації податкових накладних контрагентом позивача ТОВ «Котлас» (датованих липнем 2015) з порушенням строків, визначених Кодексом, внаслідок чого позивач позбавлений можливості відносити суми ПДВ по даним податковим накладеним до податкового кредиту за липень 2015. За таких обставин, податковий орган просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Справа розглянуту в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.4 ст.122 КАС України за поданою сторонами письмовою заявою про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

02 жовтня 2015 відповідачем, на підставі акта перевірки № 936/28-10-41-20/00135390 від 09.09.2015, прийнято наступні оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а саме:

- 0000894102, яким позивачу за порушення п.п. 198.6, ст. 192, п. 201.10 та п. 39 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» всього в сумі 667 075 797 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 444 717 198 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 222 358 599 грн.;

- 0000904102, яким позивачу за порушення п.п. 198.6, ст.192, п.201.10 та п. 39 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість всього в сумі 132 244 958 грн., в т.ч. за липень 2015 в сумі 132 244 958 грн.

Як вбачається з акта перевірки та письмових заперечень відповідача, збільшення грошового зобов'язання, застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій та зменшення розміру від'ємного значення ПДВ, ґрунтується на наступних обставинах.

Так, контролюючий орган зазначає, що контрагент позивача (постачальник) ТОВ «Котлас» зареєстрував спірні податкові накладні (виписані в липні 2015) в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строків, визначених в п. 39 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, внаслідок чого позивач, відповідно до п. 198.6 ПК України, позбавлений права на віднесення сум ПДВ по таким податковим накладним до податкового кредиту за липень 2015 за відповідною уточнюючою податковою декларацією.

Інших обставин донарахування позивачу ПДВ, застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій та зменшення розміру від'ємного значення ПДВ, акт перевірки в собі не містить.

Не погоджуючись з обґрунтованістю зазначених доводів контролюючого органу та, як наслідок, правомірністю податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

28 серпня 2015р. за № 9180370155 ПАТ «Укрнафта» подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з додатку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2015 року, в якому товариство задекларувало (скоригувало шляхом збільшення) податковий кредит на суму 576 962 156,15 грн. на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Котлас» (код ЄДРПОУ 37298946) в період з 13.07.2015р. по 31.07.2015р.).

Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральним офісом було проведено камеральну перевірку, за результатами якої складено акт від 09.09.2015р. № 936/28-10-41-20/00135390, в якому зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про завищення податкового кредиту на суму 576 962 156 грн. за липень 2015року, у зв'язку з чим позивачем занижено зобов'язання до сплати у липні 2015 року на суму ПДВ 444 717198 грн. та завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 132 244 958 грн., заявленого в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2015 року (від 28.08.15 № 9180370155).

Підставою для такого висновку було визначено те, що надані ТОВ «Котлас» (код ЄДРПОУ 37298946) податкові накладні, виписані відповідними датами липня 2015, фактично зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у другій половині серпня 2015 року (у період з 20.08.15р. по 26.08.2015р.), у зв'язку з чим, такі накладні, на думку відповідача, не можуть для ПАТ «Укрнафта» бути підставою для відображення податкового кредиту за липень 2015 року.

Відповідно до абз. 1 п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з абз. 1 п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абз. 3 п. 198.6. ст. 198 ПК України). Аналогічна норма закріплена в п. 201.10 статті 201 ПК України, згідно якого податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної (абзац 4 п. 198.6. ст. 198 ПК України).

До відповідальності контролюючим органом платник податків може бути притягнутий у випадку, якщо на момент його перевірки контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними чи іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 ПК України (абзац 2 п. 198.6 ст. 198 ПК України).

З наведених вище норм ПК України слідує, що, за загальним правилом, право на податковий кредит виникає у платника податку у тому звітному періоді, в якому відбулася одна з зазначених у п. 198.2 ст. 198 ПК України подій, і таке право зберігається за платником податку протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної, а віднесення, тобто відображення в податковому обліку, суми сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту здійснюється на підставі податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН.

Разом з тим, абз. 5 п. 198.6 ПК України передбачено, що суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше:

ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних;

для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

З акта перевірки вбачається (а.с. 15-16 Том І), що станом на дату проведення перевірки, податкові накладні були зареєстровані ТОВ «Котлас» з порушенням строків, визначених в п. 39 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, внаслідок чого позивач, станом на дату подання уточнюючого розрахунку (28.08.2015), відповідно до п. 198.6 ПК України, дійсно був позбавлений права на віднесення сум ПДВ по таким податковим накладним до податкового кредиту за липень 2015.

В той же час, з матеріалів справи судом встановлено, що порушення строків реєстрації ТОВ «Котлас» податкових накладних в ЄРПН, обумовлено не протиправною бездіяльністю ТОВ «Котлас», а обумовлено не прийняттям податкових накладних до реєстрації в ЄРПН з боку ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області, з підстав виявлення помилок в наданих до реєстрації податкових накладних (а.с. 167-247 Том І).

Не погоджуючись з правомірністю не прийняття податкових накладних до реєстрації, ТОВ «Котлас» звернулось до суду з відповідним позовом, а постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 по справі № 825/3434/15-а, яка набрала законної сили 15.02.2016 (а.с. 3-8 Том ІІ), визнано протиправним неприйняття Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «KOTJIAC» та постановлено податкові накладні вважати зареєстрованими протягом операційного дня, коли їх було надіслано Товариством з обмеженою відповідальністю «КОТЛАС» для реєстрації, а саме: ПН №5, №11 від 13.07.2015 - 31.07.2015; ПН від 14.07.2015 №12 - №35 - 31.07.2015; ПН від 15.07.2015 №36-№57 - 31.07.2015; ПН від 16.07.2015 №58-№77 - 07.08.2015; ПН від 17.07.2015 №78-№81 - 07.08.2015; ПН від 31.07.2015 №230-№237 - 15.08.2015.

Аналіз мотивувальної та резолютивної частини постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 по справі № 825/3434/15-а, в контексті положень п. 39 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, дає змогу дійти висновку, що податкові накладні є зареєстрованими ТОВ «Колатс» в ЄРПН з дотриманням строків, визначених п. 39 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, внаслідок чого, на час вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог, позивач має право на формування податкового кредиту по таким податковим накладним за звітний податковий період - липень 2015.

Враховуючи все вищевикладене, оскільки обставини, зазначені контролюючим органом в акті перевірки, спростовуються належним та допустимими доказами, що наявні в матеріалах справи, факт повної сплати ПДВ в ціні придбаних нафтопродуктів, а також реальність придбання таких нафтопродуктів, податковим органом не заперечується, то суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

В порушення положень ст. 7, Глави 6, ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 02.10.2015 № 0000894102, 0000904102.

3. Стягнути судові витрати в сумі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (код ЄДРПОУ 00135390) шляхом їх безспірного списання з рахунків Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Б. Федорчук