Постанова № 57489964, 20.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 квітня 2016 року 11:35 № 826/3309/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., за участі секретаря судового засідання Грабовського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» доІнспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києвіпро визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень від 01.12.2015 № 000003за участю представників сторін:

від позивача: Павленко О.М.

від відповідача: Рудюк Л.О.

На підставі ч. 3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20.04.2016 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» (надалі - позивач, товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень від 01.12.2015 № 000003.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2016 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 30.03.2016, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях, що наявні в матеріалах справи.

Представник відповідача проти позову заперечив, про що надав відповідні письмові заперечення. Посилався на те, що оскаржувана постанова винесена на підстав, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, внаслідок чого скасуванню не підлягає. За таких обставин, податковий орган просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

01 грудня 2015 відповідачем, на підставі акту перевірки від 20.08.2015 № 000020, прийнято оскаржувану постанову № 000003, якою до позивача, на підставі ст.ст. 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів», застосовано штраф у розмірі 3 433 075,46 грн.

Як вбачається з постанови про накладення стягнень, акту перевірки та письмових заперечень відповідача, застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції, ґрунтується на тому, що позивачем створено перешкоди службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що: 1) ТОВ «Новус Україна» не здійснювало перешкод в проведенні перевірки; 2) витребування посадовими особами відповідача первинних бухгалтерських документів суперечить вимогам чинного законодавства України; 3) керуюча магазином ОСОБА_3 не є уповноваженою особою позивача під час проведення перевірок; 4) відповідачем порушено строки проведення перевірки; 5) відповідачем порушено строки притягнення позивача да адміністративної відповідальності.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві ОСОБА_4, ОСОБА_5 20.08.2015 року здійснено вихід для проведення позапланової перевірки магазину «Novus» ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» (м. Київ, пр-т. Петра Григоренка, 18).

Позапланова перевірка здійснювалась на підставі повноважень, визначених ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» та в порядку визначеному Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно направлення на проведення перевірки від 20.08.2015року №000039, згоди Держспоживінспекції України від 21.07.2015 року № 01/7-62-2015 та звернення ОСОБА_7 щодо порушення його прав, як споживача, в зв'язку з придбанням в магазині «Novus» олії соняшникової рафінованої торгової марки «Олейна» 0,9 л (дм куб).

Відповідно до ч. 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Як зазначає відповідач, перед початком проведення позапланового заходу керуюча магазином ОСОБА_3 представилась уповноваженою особою і їй були пред'явлені відповідні документи та надано копії направлення, згоди Держспоживінспекції України, наказу Інспекції.

ОСОБА_3 після ознайомлення підставою проведення позапланового заходу, було надано журнал реєстрації перевірок та внесено відповідний запис про початок здійснення позапланового заходу.

В подальшому, як зазначає відповідача, ОСОБА_3 з посиланням на вказівку, отриману від її керівництва, було відмовлено службовим особам Інспекції у проведенні перевірки по питаннях викладених у зверненні споживача, чим створено перешкоди у проведенні перевірки. Вказаний факт зафіксовано в акті № 000020 від 20.08.2015 р. та в акті про створення перешкод посадовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту.

Суд погоджується з обґрунтованістю зазначених вище доводів відповідача, адже в подальшому, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 свою провину визнала, зауважень та заперечень не мала. В той же день сплатила штраф, передбачений постановою №000003 від 09.09.2015р.

До того ж, суд відхиляє доводи позивача з приводу відсутності у ОСОБА_3 повноважень на супроводження перевірки, адже перед початком перевірки ОСОБА_3 не зверталась до інспекторів з заявами/клопотаннями про відсутність у неї відповідних повноважень та не надавала перевіряючим документів, що підтверджують зазначені обставини.

Крім того, у випадку відсутності у ОСОБА_3 повноважень на супроводження перевірки, остання була позбавлена можливості допускати перевіряючих до перевірки та надавати журнал проведення перевірок для занесення в нього інформації про початок проведення перевірки.

Враховуючи викладене, доводи позивача про те, що ТОВ «Новус Україна» не здійснювало перешкод в проведенні перевірки, а керуюча магазином ОСОБА_3 не є уповноваженою особою позивача під час проведення перевірок, є безпідставними.

За наслідком проведення перевірки працівниками Інспекції складено Акт № 000020 від 20.08.2015 року перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, яким встановлено порушення п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», що виразилося у створенні перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування.

01.12.2015 року Інспекцією винесено постанову № 000003, якою на підставі ст.ст. 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовано до ТОВ «НОВУС Україна» штрафні санкції у розмірі 3 433 075,46 грн.

Пунктом 8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування, на суб'єкта господарювання накладається штраф - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз змісту норми п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» дає змогу дійти висновку, що штрафна санкція, в даному випадку, не є фіксованою, а являє собою відсотковий розмір вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць.

За таких обставин доводи позивача про неправомірність витребування перевіряючими у ОСОБА_3 первинної бухгалтерської документації, судом відхиляються, адже саме з метою встановлення розміру вартості реалізованої продукції за попередній місяць, посадовими особами відповідача і витребовувалась відповідна бухгалтерська документація, яка, однак, ОСОБА_3 надана не була.

Оскільки ОСОБА_3 не була надана посадовим особам відповідача документація, що підтверджує вартість реалізованої продукції за попередній місяць, то сума штрафу була розрахована контролюючим органом на підставі інформації, отриманої від податкового органу (лист від 12.11.2015 № 25281/10/28-10-39-1-10), згідно якої обсяг постачання ТОВ «Новус Україна» за липень 2015 року становить 343 307 546 грн., відповідно штрафна санкція становить 3 433 075,46 грн.

Посилання позивача на те, що відповідачем порушено строки проведення перевірки, в контексті того, що у листі від 21.07.2015 р. вих. № К-1072/7 Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів зазначає, що Держспоживінспекції у м. Києві, необхідно перевірити наведені у зверненні гр. ОСОБА_7 факти у строк - до 03.08.2015, судом відхиляються, адже насправді в листі Держспоживінспекції від 21.07.2015 № К-1072/7 зазначено, що відповідач має повідомити центральний орган виконавчої влади про проведену роботу до 03.08.2015, а не провести перевірку до 03.08.2015, як то помилково зазначає позивач в позовній заяві.

Посилання позивача на порушення відповідачем строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП, судом відхиляються, адже штраф в сумі 3 433 075,46 грн. є адміністративно-господарською санкцією, відповідно до ГК України, внаслідок чого строки притягнення позивача до відповідальності в рамках спірних правовідносин не порушені.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, відповідає вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, внаслідок чого правові підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до положень ст. 7, Глави 6, ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Б. Федорчук