Ухвала суду № 57489950, 28.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ № 826/10741/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2013 у справі № 826/10741/13-а

за позовом

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

до

Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт"

про

про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Київський річковий порт" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2013 в адміністративній справі №826/10741/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про стягнення з розрахункових рахунків та за рахунок готівкових коштів податкового боргу з плати за землю за період з листопада 2012 року по травень 2013 року в розмірі 1997588,10 грн., з податку на додану вартість за період з листопада 2012 року по травень 2013 року в розмірі 1154625,00 грн., зі збору за спеціальне використання води за 2012 рік в сумі 48147,91 грн., з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3759184,06 грн., з податку на доходи фізичних осіб у сумі 222112,33 грн., всього – 7181657,40 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, прийнятої судом у судовому засіданні, 14.10.2013), в якій просить скасувати зазначену постанову в частині стягнення заборгованості перед бюджетом в розмірі 695304,18 грн., в решті – залишити без змін.

Ухвалою суду від 02.02.2016 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судовий розгляд.

Як на обґрунтування наявності підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що 28.12.2015 ним було подано уточнюючий податкові декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2013 рік в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання з плати за землю в розмірі 1597729,97 грн. у зв'язку з чим борг з плати за змелю зменшився з 3255452,71 грн. на рік до 1597729,97 грн.

У судовому засіданні 29.3.2016 суд відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Частина друга статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно з статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Суд 16.10.2013 у справі №826/10741/13-а стягуючи з відповідача податковий борг з плати за землю за період з листопада 2012 року по травень 2013 року в розмірі 1997588,10 грн., виходив з того, що згідно з обліковою карткою відповідача сума податкового зобов'язання з плати за землю визначена відповідачем в податкових деклараціях з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 15.02.2012 (звітна за 2012 рік) на суму 3819378,52 грн. (по 318281,54 грн. щомісячно, за грудень 2012 року – 318281,58грн., від19.02.2013 (звітна за 2013 рік) на суму 3239713,30 грн. (по 269976,14 грн. щомісячно, за грудень 2013 року – 269975,83грн.) та від 01.03.2013 (уточнююча за 2013 рік) на суму 3255452,71 грн. (по 271287,76 грн. щомісячно, за грудень 2013 року – 271287,45 грн.), сума штрафу – 39,35 грн. відповідачем у встановлені законодавством строки сплачена не була та набула статусу податкового боргу.

Заявник, в свою чергу, вказує на те, що 28.12.2015 ним було подано уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2013 рік в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання з плати за землю в розмірі 1597729,97 грн. у зв'язку з чим борг з плати за змелю зменшився з 3255452,71 грн. на рік до 1597729,97 грн., тобто на 695304,18 грн.

Наведені обставини заявник вважає нововиявленими та такими, що спростовують факти, покладені в основу постанови від 16.10.2013 у справі №826/10741/13-а Окружного адміністративного суду міста Києва в частині стягнення заборгованості перед бюджетом в розмірі 695304,18 грн., з огляду на що вона в зазначеній частині підлягає скасуванню.

Однак, суд не може погодитись із такою позицією Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" з огляду на наступне.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Відповідно до частини першої та пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

В той же час, станом на дату вирішення справи №826/10741/13-а, рішення по якій переглядається, уточнюючої податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2013 рік від 28.12.2015 не існувало, а тому обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, а є новими.

Посилання заявника на положення частини третьої статті 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не приймаються судом до уваги з огляду на те, що станом на момент розгляду адміністративної справи №2а-17708/12/2670 передумов для застосування вказаних положень не існувало.

Як зазначено в листі Верховного Суду України “Про практику перегляду судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства” (http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/3adf2d0e52f68d76c2256c080037bac9/478338dcf9710ebbc22577af004276c8?OpenDocument): “Судам необхідно звернути увагу, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об’єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду”.

Аналогічними чином, в Розділі І Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 № 7 зазначено, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Однією з необхідних та загальних ознак нововиявлених обставин є існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Таким чином, обставини, що повідомлені заявником, не відповідають пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства, та не є нововиявленими.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З огляду на викладене, керуючись статтями 155, 158, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2013 у справі № 826/10741/13-а - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов