Постанова № 57489869, 19.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 квітня 2016 року № 826/16083/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі лізинг"

про застосування заходів реагування.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі лізинг" про зупинення виконання будівельних робіт з будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва; зупинити експлуатацію об'єкту будівництва на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідачем здійснюється будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом з порушенням вимог законодавства, оскільки згідно технічного паспорту будинок повинен мати два поверхи, а під час перевірки встановлено, що Відповідачем зведено чотири поверхи, в даному випадку це є самочинним будівництвом.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та надав суду заперечення на позовну заяву.

Судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини 4 статті 122 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позапланову перевірку ТОВ “Пателі Лізинг” призначено на підставі постанови Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві від 18.06.2015 про проведення позапланової перевірки з питань дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності по матеріалам досудового слідства у кримінальному провадженні №42014100000000992 від 05.08.2014р.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ТОВ “Пателі Лізинг” на об’єкті “Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом за адресою: м. Київ, Подільський район вул. Нижній Вал, 27-29”, за результатом якої складено акт від 27.07.2015 (надалі - акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено наступні порушення: проходи на будівельному майданчику та на робочих місцях захаращені матеріалами та виробами, будівельним сміттям та знаходяться в незадовільному стані, чим порушено п. 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 “Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпеки в будівництві. Основні положення”; на об’єкті будівництва вхід до будівлі не захищений захисним козирком, чим порушено п. 6.2.5 ДБН А.3.2-2-2009 “Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпеки в будівництві. Основні положення”; не усі прорізи на стінах та робочі місці і проходи до них, які розташовані на висоті більше ніж 1,3 м і на відстані менше ніж 2,0 м від межі перепаду по висоті огороджені захисними огорожами чим порушено п. 6.2.2, п. 6.2.4 А.3.2-2-2009 “Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпеки в будівництві. Основні положення”; під час виконання будівельних робіт не дотримуються безпечні умови праці, а саме: деякі будівельними працюють без касок, чим порушено п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 “Охорона праці і промислова безпеки в будівництві. Основні положення”.

Перевіркою встановлено, що ТОВ “Пателі Лізинг” виконано передбачену проектом “Житлово-офісний комплекс з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом за адресою: м. Київ, Подільський район вул. Нижній Вал, 27-29” реконструкцію виходу із підземного переходу на вул. Костянтинівську у Подільському районі м. Києва, який є невід’ємною частиною об’єкта будівництва та який експлуатується без прийняття його в експлуатацію в установленому порядку, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”. Категорія складеності зазначеного об’єкту будівництва за результатами розрахунку категорії складності та відповідно до наказу ТОВ “Пателі Лізинг” №6 від 21.11.2012 визначена як 5.

Також, 27.07.2015 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким у позивача вимагається усунути порушення законодавства в термін до 15.09.2015.

Крім того, Позивачем прийнято постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2015: №66/15/10126-44/0608/0212, якою за порушення ч. 8 ст. 39 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” та накладено штраф в сумі 1 096 200 грн.; №67/15/10126-44/0608/0212, якою за порушення п. 6.1.9, п. 6.2.5, п. 6.2.2, п. 6.2.4, п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 “Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпеки в будівництві. Основні положення” позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” та накладено штраф в сумі 54 810 грн.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про не обґрунтування позовних вимог, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 26 "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011року № 3038-VI (надалі – Закон № 3038-VI), проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України “Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності” виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 7 ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Пателі Лізинг” звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки; скасування припису від 27.07.2015, постанов від 06.08.2015 №66/15/10126-44/0608/0212, №67/15/10126-44/0608/0212.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року - позов задоволено, а саме: визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ "Пателі Лізинг" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; скасовано припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.07.2015; скасовані постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06.08.2015 №66/15/10126-44/0608/0212, №67/15/10126-44/0608/0212 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишено без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року - залишити без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд звертає увагу, що Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року встановлено відсутність правомірності проведення перевірки та за результатом якої складено Припис та винесено Постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 122, 158-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук