Постанова № 57489507, 31.03.2016, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3326/15

31 березня 2016 року м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник Здибель Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

"Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А" в особі Представництва "Тодіні Контрукціоні Дженералі С.П.А" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.06.2015 №0001082202 та №0001092202 ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№0001082202 та №0001092202 від 15.06.2015 року.

В судовому засіданні 15.01.2016 року, 09.03.2016 року, 18.03.2016 року та 28.03.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та обґрунтував тим, що оспорювані податкові повідомлення-рішення є протиправними. Ствердив, що відповідач зробив висновки, які призвели до зменшення розміру від'ємного значення та зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, за рахунок висновків про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг", які, в свою чергу, лягли в основу висновків про те, що сплачений позивачем на його користь в ціні придбаних товарів та послуг податок на додану вартість не може бути віднесений до складу податкового кредиту. При цьому, вказав, що відповідач жодних доказів такої "нереальності" на момент перевірки у своєму розпорядженні не мав. Зазначив, що як на момент укладення з позивачем відповідних господарських угод, так і на момент їх виконання, являлося зареєстрованою юридичною особою, відомості про яку внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Також зазначив, що відповідачем безпідставно заперечується факт отримання позивачем товарів та послуг від вказаного контрагента, позаяк останні були використані позивачем у власній господарській діяльності з отриманням прибутку і нарахуванням відповідних податків. Ствердив, що висновки відповідача, покладені в основу зменшення розміру від'ємного значення та зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за спірними податковими повідомленнями-рішеннями є безпідставними та неаргументованими, позаяк ґрунтуються не на первинних документах бухгалтерського та податкового обліку, а виключно на матеріалах досудового слідства кримінальної справи, порушеної за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. Разом з тим наголосив, що в такій кримінальній справі не лише відсутній обвинувальний вирок, а й взагалі не пред'явлено обвинувачення ні посадовим особам ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг", ні будь-кому іншому, що позбавляє відповідні висновки відповідача про нереальність господарських операцій доказової сили. Зауважив, що висновки податкового органу про те, що відповідні господарські операції позивача є безтоварними, базуються також на акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг", який, в той же час, теж не є належним і допустимим доказом, оскільки за результатами такої перевірки ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг" не надсилались жодні податкові повідомлення-рішення, а дії податкового органу по проведенню такої перевірки визнані протиправними в судовому порядку. Натомість зауважив, що Представництво "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." правомірно сформувало податковий кредит з податку на додану вартість по господарським операціям з ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг", оскільки вказані операції мали реальний товарний характер та здійснені в межах господарської діяльності позивача. Податкові накладні, видані для позивача на ПДВ, сплачений в ціні придбаних товарів та послуг, оформлені належним чином та виписані суб'єктом господарювання, який був і залишається зареєстрованим платником ПДВ. Відповідно, позивач, формуючи податковий кредит по таким господарським операціям, діяв у повній відповідності з вимогами чинного податкового законодавства. На таких підставах, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 31.03.2016 року представник позивача не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі та письмову промову в судових дебатах.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, покликаючись на те, що під час проведення перевірки позивача було встановлено факт формування податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг". Разом з тим, досудовим розслідуванням в кримінальній справі, порушеній за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України встановлено, що ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг" створено з метою прикриття незаконної діяльності, та надання податкової вигоди реально діючому сектору економіки. Зокрема, встановлено, що у вищевказаного товариства фактично відсутні основні фонди для здійснення фінансово-господарської діяльності, відсутня наявність технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів та інших умов для ведення господарської діяльності, що може свідчити про відсутність реального факту здійснення господарської діяльності та безтоварність угод укладених між вказаними товариствами та підприємствами - постачальниками/покупцями. Крім того, під час здійснення досудового розслідування, у ході допиту засновника та директора ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг" - ОСОБА_3, в якості свідка, встановлено, що вказане товариство створено з метою прикриття незаконної діяльності та надання податкової вигоди виключно одному контрагенту, а саме: Представництву "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А", і що товариство зареєстрував його знайомий ОСОБА_4, а він тільки підписував необхідні документи надані останнім на довірливих відносинах не розуміючи їх суті. Крім того, відповідачем від ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві було отримано акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг", за висновками якого встановлена відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення вимог статей 22, 135, 185 Податкового кодексу України по операціях з отримання ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг" товарів у підприємств-постачальників ТОВ "Еколайн СТ", ТОВ "Ламбарді", та по операціях з продажу цього товару підприємствам - покупцям за липень 2014 року, серпень 2014 року. Доводив, що з врахуванням вищенаведеного, операції з купівлі товарів та послуг Представництвом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А" у ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг", свідчать про укладення угод без мети настання реальних наслідків, а отже, зазначені правочини не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Таким чином, ствердив, що позивачем порушено вимоги п п.44.1 ст.44, п.187.9 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, з огляду на що завищено розмір від'ємного значення та суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. За наведеного, просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини.

Акціонерне товариство "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А" зареєстроване як юридична особа і діє на території України через Представництво, яке належним чином зареєстроване та має статус платника податку на додану вартість (а.с.112 том 1). Позивач, як генеральний підрядник, має дозвола на виконання будівельних робіт №№ ІУ 115132600990, ІУ 115132760885 від 17.09.2013 року на провадження такого виду робіт, як капітальний ремонт та реконструкція автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці Лубни-Полтава км 210+000 - км 300+550, км 323+000 км 329+050, Полтавська область (а.с.71-72 том 1).

Перевірка позивача проведена на підставі постанови старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві від 04.03.2015 року по кримінальному провадженню №320140000000209 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки (а.с.178 том 1), наказу начальника ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області №308 від 18.05.2015 року (а.с.130 том 1) та направлення на перевірку №273/17-16-22-02 від 18.05.2015 року (а.с.131 том 1). Результати перевірки оформлені актом №170/17-16-22- 02/26603641 від 29.05.2015 року "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." з питань правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість, податку на прибуток підприємства та інших обов'язкових платежів при взаєморозрахунках з ТОВ "Фірма Пром- Трейдінг" (код 38824546) за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р." (а.с.23-43, 132-142 том 1).

За висновками акту перевірки встановлено порушення:

" 1) п.44.1 ст.44 розділу II, п.137.3 ст.137, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу III Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами та доповненнями, а саме завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2014 рік на загальну суму 39054295 грн., що призвело до завищення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у розмірі 39249566 грн., в результаті чого завищено податок на прибуток за 2014 рік у розмірі 35149 грн.,

2) п.44.1 ст.44, п.187.9 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями), Представництвом "Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А." завищено від'ємне значення - різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (р. 19 Декларації) у розмірі 7810860 грн., в т.ч.: за травень 2014 року в сумі 179883 грн., за липень 2014 року в сумі 1790996 грн., за серпень 2014 року в сумі 1782392 грн., за вересень 2014 року в сумі 1475399 грн., за жовтень 2014 року в сумі 1484162 грн., за листопад 2014 року 667276 грн., за грудень 430752 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 6071145 грн., в т.ч.: за червень 2014 року в сумі 179883 грн., за серпень 2014 року в сумі 1790996 грн., за вересень 2014 року в сумі 1782392 грн., за жовтень 2014 року в сумі 814394 грн., за листопад 2014 року в сумі 836201 грн., за грудень 2014 року в сумі 667276 грн., та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2014 року на суму 1739718 грн.".

З вказаними висновками позивач не погодився, подав відповідачу письмові заперечення, у відповідь на яке, відповідач висновки перевірки виклав у новій редакції, за якою пункт 1) залишився без змін, а пункт 2) висновків відкориговано таким чином, що загальна сума завищеного бюджетного відшкодування змінена з 6071145 грн. на 7380108 грн., (в тому числі, за грудень 2014 року з 667276 грн. на 1976242 грн.), а сума завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2014 р. змінена з 1739718 грн. на 430752 грн. (а.с.143 том 1).

На підставі акту перевірки №170/17-16-22-02/26603641 від 29.05.2015 року з урахуванням рішення, прийнятого за результатами розгляду заперечень позивача, відповідачем 15 червня 2015 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0001082202 форми "В1", яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 7380108 грн., у тому числі задеклароване у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень 2014 року - 179883 грн., за серпень 2014 року - 1790996 грн., за вересень 2014 року - 1782392 грн., за жовтень 2014 року - 814394 грн., за листопад 2014 року - 836201 грн., за грудень 2014 року - 1976242 грн. та нараховано штраф у сумі 3690054,00 грн. (а.с.45,145 том 1);

- №0001092202 форми "В4", яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 430752,00 грн., в тому числі задеклароване у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року - 430752,00 грн.(а.с.44,144 том 1).

Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження, і остаточним рішенням в такій процедурі - №22714/6/99-99-10-01-01-25 від 28.10.2015 року, що отримане платником податків 30.10.2015 року, відповідні податкові повідомлення-рішення залишені без змін (а.с.47-52 том 1).

В основу податкових повідомлень-рішень покладено висновки про порушення позивачем п.44.1 ст.44., п.187.9 ст.187, п.198.1, п.298.2,п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, яке полягало у завищенні податкового кредиту з податку на додану вартість, що призвело до завищення від'ємного значення податку на додану вартість, і відповідно, до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Вказані висновки зроблені на підставі аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг".

В свою чергу, вказані господарські операції оформлені наступними первинними документами, посвідчені копії яких долучені позивачем до матеріалів справи та досліджені судом.

Так, за умовами договору про надання послуг №КНR/SE/17-14 від 16.04.2014 року, ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг" взяла на себе зобов'язання надати "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А" в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А" вантажно-розвантажувальні та транспортні послуги щебеневої продукції з вагонів на підвищених залізничних коліях, що знаходяться на залізничних станціях та послуги з подачі та забирання вагонів, переводу стрілок, повідомлення про прибуття вантажів тощо, згідно виставлених рахунків на основі накладних та інших підтверджуючих документів, встановлених Статутом залізниць України, Закону України "Про залізничний транспорт", Правилами обслуговування залізничних під'їзних колій, затверджених наказом Мінтрансу України №644 від 21.11.2000 року. Вказаним договором вартість вантажно-розвантажувальних послуг за 1 т. щебеневої продукції з залізничних вагонів на підвищеній колії визначена на ст.Лубни - на рівні 20,74 грн., на ст.Решетилівка -22,06 грн. з ПДВ. А додатковими угодами до вказаного договору вартість вантажно-розвантажувальних послуг за 1 т. щебеневої продукції з залізничних вагонів на підвищеній колії визначена: на ст. Солоницька - 20,74 грн., на ст.Хорол - 22,06 грн. з ПДВ (на 2014 рік)(а.с.87-93 том 1).

Виконання вказаного договору оформлено: актом здачі приймання робіт №1 від 05.05.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за травень 2014 року по станції «Солоніцька» та 14-ма залізничними накладними (а.с.215-230 том 1); актом здачі приймання робіт №2 від 20.05.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за травень 2014 року по станції «Хорол» та 8-ма залізничними накладними (ас.с.231-244 том 1); актом здачі приймання робіт № 3 від 29.05.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за травень 2014 року по станції «Хорол» з 16-ма залізничними накладними (а.с.245-250 том 1, а.с.1-12 том 2); актом здачі приймання робіт №4 від 20.05.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за травень 2014 року по станції «Солоніцька» з 2-ма залізничними накладними (а.с.13-16 том 2); актом здачі приймання робіт №5 від 30.05.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за травень 2014 року по станції «Хорол» з 7-ма залізничними накладними (а.с.17-51 том 2); актом здачі приймання робіт №6 від 06.06.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за червень 2014 року по станції «Хорол» з 14-ма залізничними накладними (а.с.52-61 том 2); актом здачі приймання робіт №7 від 16.06.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за червень 2014 року по станції «Хорол» з 15-ма залізничними накладними (а.с.62-92 том 2); актом здачі приймання робіт №8 від 20.06.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за червень 2014 року по станції «Хорол» з 15-ма залізничними накладними (а.с.93-117 том 2); актом здачі приймання робіт №10 від 26.06.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за червень 2014 року по станції «Хорол» з 14-ма залізничними накладними (а.с.118-147 том 2); актом здачі приймання робіт №11 від 30.06.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за червень 2014 року по станції «Хорол» з 19-ма залізничними накладними (а.с.148-167 том 2); актом здачі приймання робіт №12 від 06.07.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за липень 2014 року по станції «Хорол» з 18 залізничними накладними (а.с.168-186 том 2); актом здачі приймання робіт №13 від 17.07.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за липень 2014 року по станції «Хорол» з 31-ю залізничною накладною (а.с.187-219 том 2); актом здачі приймання робіт №16 від 21.07.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за липень 2014 року по станції «Хорол» з 8-ма залізничними накладними (а.с.220-229 том 2); актом здачі приймання робіт №20 від 25.07.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за липень 2014 року по станції «Хорол» з 14-ма залізничними накладними (а.с.230-245 том 2); актом здачі приймання робіт №21 від 29.07.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за липень 2014 року по станції «Хорол» з 6-ма залізничними накладними (а.с.246-2250 том 2, а.с.1-3 том 3); актом здачі приймання робіт №26 від 31.07.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за липень 2014 року по станції «Хорол» з 3-ма залізничними накладними (а.с.4-8 том 3); актом здачі приймання робіт №27 від 04.08.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за серпень 2014 року по станції «Хорол» з 10-ма залізничними накладними (а.с.9-20 том 3); актом здачі приймання робіт №28 від 08.08.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за серпень 2014 року по станції «Хорол» з 12-ма залізничними накладними (а.с.21-34 том 3); актом здачі приймання робіт № 30 від 15.08.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за серпень 2014 року по станції «Хорол» із 19-ма залізничними накладними (а.с.35-55 том 3); актом здачі приймання робіт №31 від 22.08.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за серпень 2014 року по станції «Хорол» із 40-ма залізничними накладними (а.с.56-97 том 3); актом здачі приймання робіт №36 від 31.08.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за серпень 2014 року по станції «Хорол» із 17-ма залізничними накладними (а.с.98-116 том 3); актом здачі приймання робіт №37 від 15.09.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за вересень 2014 року по станції «Хорол» зі 13-ма залізничними накладними (а.с.117-131 том 3); актом здачі приймання робіт №39 від 26.09.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за вересень 2014 року по станції «Хорол» із 39-ма залізничними накладними (а.с.132-172 том 3); актом здачі приймання робіт №42 від 30.09.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за вересень 2014 року по станції «Хорол» із 19-ма залізничними накладними (а.с.173-193 том 3); актом здачі приймання робіт №43 від 30.09.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за вересень 2014 року по станції «Солоніцька» із 1-єю залізничною накладною (а.с.194-197 том 3); актом здачі приймання робіт № 44 від 06.10.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за жовтень 2014 року по станції «Хорол» із 39-ма залізничними накладними (а.с.198-242 том 3); актом здачі приймання робіт № 45 від 01.10.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за жовтень 2014 року по станції «Солоніцька» з 1-єю залізничною накладною (а.с.243-245 том 3); актом здачі приймання робіт №46 від 09.10.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за жовтень 2014 року по станції «Хорол» із 30-ма залізничними накладними (а.с.246-250 том 3, а.с.1-27 том 4); актом здачі приймання робіт №47 від 27.10.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за жовтень 2014р. по станції «Хорол» із 18-ма залізничними накладними (а.с.28-48 том 4); актом здачі приймання робіт № 51 від 20.10.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за жовтень 2014 року по станції «Хорол» із 17-ма залізничними накладними (а.с.49-67 том 4); актом здачі приймання робіт №54 від 31.10.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за жовтень 2014 року по станції «Хорол» із 18-ма залізничними накладними (а.с.68-87 том 4); актом здачі приймання робіт № 55 від 10.11.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за листопад 2014 року по станції «Хорол» із 22-ма залізничними накладними (а.с.88-113 том 4); актом здачі приймання робіт №58 від 18.11.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за листопад 2014 року по станції «Хорол» із 7-ма залізничними накладними (а.с.114-123 том 4); актом здачі приймання робіт №59 від 26.11.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за листопад 2014 року по станції «Хорол» із 13-ма залізничними накладними (а.с.124-138 том 4); актом здачі приймання робіт № 60 від 17.12.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за грудень 2014 року по станції «Хорол» із 10-ма залізничними накладними (а.с.139-151 том 1); актом здачі приймання робіт № 62 від 17.12.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за грудень 2014 року по станції «Хорол» із 2-ма залізничними накладними (а.с.152-156 том 4); актом здачі приймання робіт №63 від 22.12.2014 року, розшифровкою кількості отриманих вагонів за грудень 2014 року по станції «Хорол» із 7-ма залізничними накладними (а.с.157-170 том 4).

Оплата наданих на виконання умов договору послуг підтверджується платіжними дорученнями (а.с.171-220 том 4).

На суму ПДВ в ціні послуг ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг" виписано для Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А" 52-і податкові накладні (а.с.221-250 том 4, а.с.1-22 том 5).

За умовами договору №КНR/S/16-14 від 16.04.2014 року ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг" взяла на себе зобов'язання поставити "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А" в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А" щебінь гранітний в кількості згідно специфікації та/або заявок покупця. Ціна товару визначена в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. Умови поставки визначені в такий спосіб, що постачальник відвантажує покупцю, або вказаному у заявці вантажоотримувачу узгоджену партію товару і датою поставки вважається дата, вказана у товарно-транспортній накладній та/або видатковій накладній. Мета поставки визначена, як «для реалізації проекту «Реконструкція автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський, Контракт 2.1 км. 210+00 275+00, Контракт 2.2 км. 282+00 -333+250». Згідно специфікацій, поставлявся щебінь гранітний (відсів) фракції. 0*40мм., 0*70мм., 5*20мм., 20*40мм., 40*70 мм., 0*5мм., 5* 10мм., 10*20мм. (а.с.94-106 том 1).

Виконання вказаного договору оформлено видатковими накладними, реєстрами відвантажень автомобілів, а також залізничними накладними (а.с.103-250 том 7, а.с.1-250 том 8, а.с.1-250 том 9, а.с.1-250 том 10, а.с.1-167 том 11), з яких вбачається, що транспортування відсіву здійснювалось із Редутовського кар'єру, в одних випадках автомобільним транспортом, в інших - залізничним (зі ст.Редути на ст.Хорол) за рахунок постачальника ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг".

Оплата Представництвом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А" товару підтверджується платіжними дорученнями №580 від 17.07.2014 року, №4668 від 21.07.2014 року, №4861 від 29.07.2014 року, №4922 від 31.07.2014 року, №4955 від 01.08.2014 року, №5338 від 1 1.08.2014 року, №5452 від 12.08.2014 року, №5612 від 14.08.2014 року, №5712 від 18.08.2014 року, №6030 від 09.09.2014 року, №6328 від 11.09.2014 року, №6433 від 12.09.2014 року, №6685 від 16.09.2014 року, №6747 від 18.09.2014 року, №6808 від 19.09.2014 року, №6894 від 22.09.2014 року, №7001 від 25.09.2014 року, №7092 від 30.09.2014 року, №7631 від 21.10.2014 року, №7887 від 03.11.2014 року, №8043 від 05.11.2014 року, №8575 від 17.11.2014 року, №8938 від 08.12.2014 року, №8983 від 09.12.2014 року, №9551 від 22.12.2014 року (а.с.194-218 том 5).

На суму ПДВ в ціні товару ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг" виписано для Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А" податкові накладні в кількості 388 штук (а.с.219-250 том 5, а.с.1-250 том 6, а.с.1-102 том 7).

Використання щебеню гранітного (відсіву) в господарській діяльності позивача, а саме для реалізації проекту "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський", Контракт 2.1 210+00 км -275+00 км., Контракт 2,2 282+00 км-333+250 км, підтверджується звітом про використання основних матеріалів за січень-червень 2014 року, звітом по використання основних матеріалів за липень- вересень 2014 року, звітом по використання основних матеріалів за жовтень-грудень 2014 року (а.с.168-170 том 11).

За умовами договору №КНR/S/01-07/14 від 11.07.2014 року ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг" взяла на себе зобов'язання поставити "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А" в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А" цемент в кількості і по ціні, згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною договору. Умови поставки визначені в такий спосіб, що постачальник відвантажує покупцю, або вказаному у заявці вантажоотримувачу узгоджену партію товару і датою поставки вважається дата, вказана у товарно-транспортній накладній та/або видатковій накладній. Мета поставки визначена, як "для реалізації проекту "Реконструкція автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський, Контракт 2.1 км. 210+00 275+00, Контракт 2.2 км. 282+00 -333+250". Згідно специфікації №1 від 11.07.2014 року марка цементу визначена, як ПЦ II/A-III-400, виробник: "Хайдельбергцемент Україна та/або Євроцемент", місце поставки- 228 км. а/д М03 Київ-Харків-Довжанський, ціна - 1150,00 грн. за 1 тонну з ПДВ (а.с.107-111 том 1).

Виконання вказаного договору оформлено видатковими накладними №40 від 14.07.2014 року, №41 від 15.07.2014 року, №42 від 16.07.2014 року, №43 від 17.07.2014 року, №44 від 18.07.2014 року, №45 від 19.07.2014 року, №46 від 20.07.2014 року, №78 від 01.08.2014 року, №79 від 03.08.2014 року, №80 від 04.08.2014 року, №81 від 04.08.2014 року, №83 від 05.08.2014 року, № 86 від 06.08.2014 року, №87 від 07.08.2014 року. №100 від 08.08.2014 року, №102 від 12.08.2014 року, №103 від 13.08.2014 року, №104 від 14.08.2014 року, № 105 від 15.08.2014 року, №106 від 16.08.2014 року, №107 від 17.08.2014 року, №108 від 18.08.2014 року, №109 від 19.08.2014 року, №175 від 13.09.2014 року, №200 від 25.09.2014 року, №216 від 26.09.2014 року, №225 від 30.09.2014 року, №226 від 02.10.2014 року, №286 від 13.10.2014 року, №285 від 15.10.2014 року, №300 від 23.10.2014 року, №318 від 06.11.2014 року, №367 від 27.11.2014 року, №395 від 10.12.2014 року, №396 від 12.12.2014 року, № 397 від 12.12.2014 року, №398 від 13.12.2014 року, а транспортування оформлено 38-ма товарно-транспортними накладними (а.с.34-146 том 5).

Якість поставленого цементу підтверджена сертифікатами відповідності виробника - ПАТ "Євроцемент-Україна"(а.с.73-74 том 1).

Оплата Представництвом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А" товару підтверджується платіжними дорученнями №4377 від 11.07.2014 року, №4927 від 31.07.2014 року, №5343 від 1 1.07.2014 року, № 5459 від 12.07.2014 року, №6036 від 09.09.2014 року, №6972 від 24.09.2014 року, №7896 від 03.11.2014 року, №9019 від 10.12.2014 року, №9663 від 25.12.2014 року (а.с.25-33 том 5).

На суму ПДВ в ціні товару ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг" виписано для Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А" 34-ри податкові накладні (а.с.152-183 том 5).

Цемент поставлявся в с.Решетилівка, Полтавської області за місцезнаходженням тимчасової виробничої бази Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А" по виготовленню дорожньо-будівельних матеріалів, наявність якої підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої ДАНІ України від 22.05.2014 року №ІУ 143141420268 (а.с.141-151 том 5), де з нього виготовлявся бетон, який використовувався при реконструкції автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський, що підтверджується звітами по виробництву бетону за квітень, травень, червень, жовтень, листопад, грудень 2014 року (а.с.186-191 том 5).

Той факт, що усі вищенаведені товари та послуги, отримані Представництвом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А" були безпосередньо використані в його господарській діяльності, а саме для реалізації проекту "Капітальний ремонт та реконструкція автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці Лубни-Полтава км 210+000 км 300+550, км 323+000 км 329+050, відповідачем не оспорюється.

Факт включення позивачем ПДВ по усіх податкових накладних, виписаних ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг" по усім вищенаведеним господарським операціям до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів сторонами визнається, як і той факт, що в травні-грудні 2014 року різниця між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту позивача мала від'ємне значення.

Судом також встановлено, що у постанові про призначення позапланової перевірки Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А" від 04.03.2015 року, старшим слідчим з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у м.Києві констатовано, що у ході допиту директора ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг" встановлено, що вказане товариство створено з метою прикриття незаконної діяльності та надання податкової вигоди виключно одному контрагенту, а саме Представництву "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А" (а.с.178 том 1).

Разом з тим, з дослідженого судом протоколу допиту свідка ОСОБА_3 - директора ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг" від 25.02.2015 року (а.с.179-181 том 1), який був використаний і в ході проведення перевірки позивача, встановлено, що засновник і керівник ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг" підтвердив заснування, реєстрацію та місцезнаходження вказаного товариства, а на питання щодо конкретизації виду здійснюваних товариством господарських операцій та порядку ведення бухгалтерського обліку, відмовився надавати відповіді, покликаючись на ст.63 Конституції України.

Крім того, слід відмітити, що ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг" направила Представництву "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." письмові пояснення директора - ОСОБА_3 з приводу допиту його в якості свідка, в яких він підтвердив господарську діяльність товариства і власноручне підписання усіх первинних документів, оформлених на виконання господарських операцій. В таких поясненнях він розшифрував відповідні господарські операції по ланцюгам постачання. Зокрема вказав, що на виконання договору №КНR/S/16-14 від 16.04.2014 року по поставці Представництву "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А" щебеню гранітного ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг" уклало договір №ЦУПП-10.009.14 від 19.06.2014 року з виробником - ДП УПП "Редутське кар'єроуправління", а для перевезення продукції - договір №6754 від 03.09.2014 року з ДП "Південна залізниця". Поставка здійснювалась залізничним транспортом зі ст.Редути до ст.Хорол. Крім цього, перевезення здійснювалось і автомобільним транспортом на підставі договорів на перевезення, укладених з ТОВ "Сарман-Торг" та ТОВ "ІКСІВ Авілан". Також вказав, що ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг" укладено договір підряду №17.1444-14522.НЮ від 13.05.2014 року з ДП "Південна залізниця", за яким товариство отримало в експлуатацію естакаду на ст.Хорол. А на виконання договору по поставці Представництву "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А" цементу ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг" укладено договір з постачальником - ТОВ "Енерготрейд Україна". (а.с.58-63 том 1). Також ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг" офіційно підтвердила Представництву "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." провадження господарської діяльності, зокрема, наявність штату працівників, орендованих приміщень та транспортних засобів (а.с.53-57 том 1).

Судом також встановлено, що в ході проведення перевірки позивача відповідачем використано акт ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві №1824/26-59-22-02/38824546 від 25.12.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведені господарських відносин із платниками податків ТОВ "Еколайн СТ", ТОВ "Ламбарді" за липень 2014 року, ТОВ "Еколайн-СТ", Представництво "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." за серпень 2014 року" (а.с.182-192 том 1). Актом зафіксовано, що копію наказу про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг" керівнику платника податків не вручено по причині відсутності його за юридичною адресою з 15 по 18 грудня 2014 року, включно. Разом з тим, під час перевірки використано податкову звітність ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг", а саме податкові декларації з ПДВ з додатками №5 та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за липень 2014 року, серпень 2014 року. За даними такої звітності, ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг" задекларувало в складі своїх податкових зобов'язань з ПДВ, суми ПДВ по господарським операціям з Представництвом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." та виписані йому податкові накладні. У зв'язку з тим, що ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг" не надано до перевірки первинних документів та з покликанням на акти зустрічних перевірок контрагентів - постачальників даного платника податків, перевіряючими зроблено висновок, що реальність здійснення операцій з отримання товару ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг" у ТОВ "Еколайн СТ", ТОВ "Ламбарді", та операцій з продажу цього товару контрагенту-покупцю - Представництву "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." за липень 2014 року, серпень 2014 року, не підтверджена. Також за висновками акту перевірки встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення вимог статей 22, 135, 185 Податкового кодексу України по операціях з отримання товарів у підприємств-постачальників ТОВ "Еколайн СТ", ТОВ "Ламбарді", та по операціях з продажу цього товару підприємствам - покупцям за липень 2014 року, серпень 2014 року.

Разом з тим, слід відмітити, що постановою Адміністративного суду міста Києва від 03.09.2015 року у справі №826/12623/15, яка набрала законної сили дії ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг" (з 16.12.2014 року) визнано протиправними (а.с.65-70,150-159 том 1).

На підставі результатів перевірки ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг" та з урахуванням висновків слідчого, зроблених в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №32014100000000209 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, відповідачем зроблено власний висновок про нереальність господарських операцій ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг" з Представництвом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.", а відтак такі операції визнано безтоварними і знято із задекларованої позивачем суми податкового кредиту суму ПДВ, сплачену ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг" в ціні придбання товарів та послуг. Відповідно, податковим органом констатовано завищення позивачем суми податкового кредиту та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2014 року на 179883 грн., за серпень 2014 року на 1790996 грн., за вересень 2014 року на 1782392 грн., за жовтень 2014 року на 814394 грн., за листопад 2014 року на 836201 грн., за грудень 2014 року на 1976242 грн., а також до завищення розміру від'ємного значення суми ПДВ грудень 2014 року на 430752,00 грн.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Надаючи правову оцінку досліджуваним обставинам справи, суд вважає за необхідне врахувати наступні вимоги законодавства, чинного у періоді, охопленому податковою перевіркою позивача.

Так, відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла у періоді, охопленому податковою перевіркою позивача) податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. А пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу України (у відповідній редакції) передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Згідно з п.198.2. цієї статті, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст.198 Податкового кодексу України (у відповідній редакції) встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

А відповідно до п.198.6. цієї статті не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, які не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У відповідності до пп.201.6., 201.10 ст.201 Податкового кодексу України (у відповідній редакції), податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За правилами п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

А згідно з п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що в разі, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 200.6 статті 200 Податкового кодексу України (у відповідній редакції) встановлено, що платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтер-ському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пп.2.16 вказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені відповідно до вимог чинного законодавства і лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В контексті наведених норм чинного законодавства, судом встановлено, що господарські операції між позивачем та його контрагентами були здійснені в межах їх господарської діяльності, сторони переслідували ділову мету при їх здійсненні та понесли зміни майнового стану, що, в свою чергу, вказує на реальне настання як для позивача, так і його контрагента правових наслідків, обумовлених укладеними між ними правочинами.

Податковий кредит Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." підтверджено належним чином оформленими податковими накладними, виписаними ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг", до форми і змісту яких у відповідача під час перевірки жодних зауважень не виникало. Досліджені судом податкові накладні містять всі, передбачені статтею 201 Податкового кодексу України, реквізити та відповідають вимогам наказу Міністерства фінансів України наказу Міністерство доходів і зборів України №10 від 14.01.2014 року "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2014 року за №185/24962, що був чинним до 01.12.2014 року. Податкові накладні складені товариством, яке на момент їх складання було в установленому порядку зареєстроване як юридична особа та як платник податків (в тому числі і податку на додану вартість). Вказані податкові накладні належним чином відображені, як у податковій звітності позивача, так і у податковій звітності його контрагента і в ході перевірки, контролюючим органом не було встановлено жодних розбіжностей, тобто сума податкового кредиту, задекларованого позивачем, відповідає сумі податкових зобов'язань, задекларованій його контрагентом.

Факт поставки ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг" для Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." товарів і послуг підтверджується первинними документами встановленої форми, про які, зокрема, зазначено і в акті перевірки. Вказані документи є допустимими засобами доказування відповідних господарських операцій. Такі документи мають усі необхідні реквізити та відомості, і у повній мірі відображають зміст господарських операцій. Такі документи містять підписи та інші дані, які дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій. Слід зауважити, що доводи відповідача про зворотне жодним чином не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові №21-737во10 від 27.03.2012 року, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться постачальником послуг, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; відсутність первинних документів обліку.

Разом з тим, жодних доказів, на користь неспроможності ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг" здійснити ті господарські операції, які відображені в обліку позивача, податковим органом в ході податкової перевірки не зібрано. Жодних документальних доказів цьому не було надано і суду під час розгляду справи. Фактично висновки акту перевірки про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг" базуються лише на двох документах - акті перевірки №1824/26-59-22-02/38824546 від 25.12.2014 року, складеному ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, дії якої визнані в судовому порядку протиправними, та протоколі допиту свідка ОСОБА_3 - директора ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг" від 25.02.2015 року, дійсний зміст якого абсолютно не вказує на те, що вказане товариство створено з метою прикриття незаконної діяльності та надання податкової вигоди виключно одному контрагенту, а саме Представництву "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А".

Окремо слід зауважити, що перевірка позивача була проведена в рамках досудового слідства кримінальної справи, порушеної за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. При цьому в такій кримінальній справі не лише відсутній обвинувальний вирок, а й взагалі не пред'явлено обвинувачення ні посадовим особам ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг", ні будь-кому іншому.

Суд звертає увагу на те, що предметом доказування у справі є реальність господарських операцій, що є підставою виникнення права на податковий кредит, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на формування податкового кредиту.

Досліджені судом первинні документи позивача повністю розкривають зміст відповідних господарських операцій і відповідають їм, а також беззаперечно відображають реальність руху активів та зміну майнового стану позивача та його контрагента, що відбулися внаслідок здійснення таких господарських операцій.

Усі, без виключення, товари та послуги, придбані позивачем у вказаного контрагента належним чином обліковані як в його бухгалтерському, так і в податковому обліку, а також використані для потреб господарської діяльності позивача і в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності позивача.

А результати зустрічної перевірки контрагентів контрагента позивача не можуть бути належним свідченням правомірності висновків податкового органу, оскільки позивач не може нести відповідальність за дії контрагента і за його стосунки з "сумнівними", на думку податкового органу, контрагентами. Поведінка постачальників в ланцюгу постачання, з якими платник не перебував у жодних взаємовідносинах, немає безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між таким платником та його безпосереднім контрагентом.

З огляду на вказане, суд вважає висновки відповідача про безтоварність господарських операцій позивача та укладення ним правочинів без мети реального настання правових наслідків, лише з метою надання податкової вигоди, такими, що базуються виключно на припущеннях, не підтверджені належними та допустимими доказами і фактично повністю спростовуються матеріалами справи, а відтак не беруться судом до уваги.

Поряд з цим, суд зауважує, що перевіркою, а також в ході розгляду справи судом не встановлено жодних фактів, які б свідчили про те, що діяльність позивача спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, з контрагентом, який не виконує своїх податкових зобов'язань.

З огляду на все вищевказане, суд вважає, що в діях позивача, як платника податку, не вбачається порушень діючого законодавства, а господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, доцільності та діловій меті здійснення господарської діяльності, що підтверджується наявністю належним чином оформлених та досліджених судом документів.

Відповідно до наведеного, необґрунтованими є висновки відповідача про порушення позивачем вимог п.187.9 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок яких Представництвом "Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А." завищено від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 7380108 грн., в т.ч.: за червень 2014 року в сумі 179883 грн., за серпень 2014 року в сумі 1790996 грн., за вересень 2014 року в сумі 1782392 грн., за жовтень 2014 року в сумі 814394 грн., за листопад 2014 року в сумі 836201 грн., за грудень 2014 року в сумі 1976242 грн., та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2014 року на суму 430752 грн.

Слід зазначити, що вищезазначена оцінка відповідачем господарських операцій позивача з ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг" як безтоварних породила і висновки про те, що позивачем завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2014 рік на загальну суму 39054295 грн. В той же час, за правилами п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла у періоді, охопленому податковою перевіркою позивача) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. А за вимогами пп.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (у відповідній редакції) не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Оскільки в ході судового розгляду підтверджена і реальність господарських операцій позивача і належність їх документального оформлення, то на переконання суду позивач мав повне право віднести відповідну суму видатків, сплачених ТОВ "Фірма Пром-Трейдінг" до складу своїх витрат. Відповідно, висновки податкового органу про те, що позивачем завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2014 рік на загальну суму 39054295 грн., що призвело до завищення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у розмірі 39249566 грн., в результаті чого позивачем завищено податок на прибуток за 2014 рік у розмірі 35149 грн., є протиправними. Разом з тим, такі висновки не призвели до винесення позивачу відповідного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

В той же час, відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, не надано доказів узгодженості дій позивача з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкової вигоди, як і не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідач не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач у справі діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які, можливо, допускав його контрагент, або контрагенти його контрагента, і що його діяльність спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою.

З огляду на наведене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області форми "В1", №0001082202 від 15 червня 2015 року та форми "В4" №0001092202 від 15 червня 2015 року не відповідають критеріям правомірності, встановленим в статті 2 КАС України, порушують права та законні інтереси платника податків, які підлягають до судового захисту шляхом скасування протиправних рішень суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області форми "В1" від 15.06.2015 №0001082202.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області форми "В4" від 15.06.2015 №0001092202.

Присудити на користь позивача "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А" в особі Представництва "Тодіні Контрукціоні Дженералі С.П.А" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 172513,71 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.