Постанова № 57489497, 02.10.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2118/13-a

02 жовтня 2013 року

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді: Білоус І.О.

При секретарі судового засідання Сень Є.В.

за участі представників :

позивача : ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за позовом Прокурора м. Тернополя, третя особа на стороні позивача що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Обєднання парків культури і відпочинку м. Тернополя до ОСОБА_1 міської ради, третя особа стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 обласна організація товариства сприяння обороні України, про визнання протиправним рішення та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Прокурор м. Тернополя (далі Позивач), звернувся із адміністративним позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі постанови про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 19.06.2013 р. в ОСОБА_1 міській раді (далі Відповідач) проведено перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства.

При перевірці встановлено, що рішенням тридцять першої сесії ОСОБА_1 міської ради шостого скликання від 26.04.2013 р. № 6/31/116 ОСОБА_1 обласній організації Товариства сприяння обороні України надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,20 га для обслуговування будівлі суддівської вежі за адресою: м. Тернопіль вул. Білеціка,57.

Позивач вважає, що дане рішення прийнято із істотним порушенням вимог ст. ст. 50,51,123,124 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах», оскільки рішенням тридцять четвертої сесії ОСОБА_1 міської ради пятого скликання від 30.04.2010 р. № 5/34/19 комунальному підприємству « Обєднання парків культури і відпочинку м. Тернополя» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 1,9 га для обслуговування будівель і споруд земельної ділянки площею до 0,45 га для обслуговування спортивного майданчика за адресою вул. Білецька.

16.02.2012 р. рішенням девятнадцятої сесії ОСОБА_1 міської ради шостого скликання « Про внесення змін до рішення міської ради від 30.04.2013 р. № 5/34/19» до вищевказаного рішення внесено зміни в його формулювання. Окрім того, рішенням тридцятої сесії ОСОБА_1 міської ради шостого скликання від 22.03.2013 р. № 6/30/83 комунальному підприємству «Обєднання парків культури і відпочинку м. Тернополя» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,45 га для облаштування спортивного майданчика за адресою вул. Білецька. Цим рішенням земельну ділянку віднесено до земель рекреаційного призначення.

Проте, в подальшому, незважаючи на відсутність згоди землекористувача КП « Обєднання парків культури і відпочинку м. Тернополя» на вилучення земельної ділянки та приналежність вказаної земельної ділянки до земель рекреаційного призначення, Відповідачем 26.04.2013 р. прийнято рішення № 6/31/116, яким ОСОБА_1 обласній організації товариства сприяння обороні України надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,20 га для обслуговування будівлі суддівської вежі за адресою вул. Білецька, 57.

З метою усунення вказаних порушень законодавства, 19.06.2013 р. Прокурором м. Тернополя внесено подання ОСОБА_1 міському голові з вимогою скасувати рішення ОСОБА_1 міської ради від 26.04.2013 р. № 5/31/116. Подання Прокурора м. Тернополя виносилось на розгляд тридцять пятої сесії ОСОБА_1 міської ради 12.07.2013 р. та відхилено у звязку з тим, що не набрало достатньої кількості голосів для прийняття рішення. Таким чином, у прокурора м. Тернополя виникли підстави для звернення до суду із адміністративним позовом про скасування рішення ОСОБА_1 міської ради від 26.04.2013 р. № 5/31/116.

В судовому засіданні представник прокуратури заявлений позов підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечував. Вважає, що при прийнятті оспорюваного рішення Відповідач діяв у порядку та у спосіб, передбачений земельним законодавством України. Вважає, що оскільки КП «Обєднання парків культури і відпочинку м. Тернополя» не заперечує про надання дозволу ОСОБА_1 обласній організації товариства сприяння обороні України на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, що підтверджується відповідною заявою від 16.08.2013 р., порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, передбачений ст. 123-124 Земельного кодексу України при прийнятті Відповідачем оспорюваного рішення від 26.04.2013 р. № 5/31/116 не порушувався. Просив у задовленні даного адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

До початку розгляду справи по суті, до участі у розгляді справи залучено у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - на стороні позивача - Комунальне підприємство «Обєднання парків культури і відпочинку м. Тернополя», на стороні відповідача - ОСОБА_1 обласну організацію товариства сприяння обороні України.

Від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - на стороні позивача - Комунального підприємства «Обєднання парків культури і відпочинку м. Тернополя» - надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи в звязку з неможливістю направити в судове засідання уповноваженого представника.

Представник третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1 обласної організації товариства сприяння обороні України, в судовому засіданні проти заявленого позивачем адміністративного позову заперечував в повному обсязі. Надав суду письмові заперечення, в яких вважає заявлений позов безпідставним і необґрунтованим, та просить відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Вважає, що позивачем перевищені визначені законодавством повноваження, тому подані у справі докази є недопустимими. Зазначив, що органом, уповноваженим здійснювати нагляд за дотриманням органами державної влади, місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття та реалізації права на землю, відповідно до Положення про Державну інспекцію сільського господарства України затвердженого Указом президента України від 13.04.2011 року за № 459/2011 є Держсільгоспінспекція України.

Також, в обґрунтування своїх заперечень представником третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1 обласної організації товариства сприяння обороні України вказано, що при прийнятті оскаржуваного рішення не змінювалось цільове призначення земельної ділянки, та зазначає, що ОСОБА_1 обласна організація товариства сприяння обороні України не має намір в майбутньому проведення таких змін, оскільки має намір використовувати її відповідно до своєї статутної діяльності, а саме для розвитку серед членів Організації технічних і прикладних видів спорту, в тому числі, але не виключно - водних видів спорту.

Також в судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1 обласної організації товариства сприяння обороні України звернув увагу суду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема на практику Європейського суду з прав людини, зокрема на Рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 р. "Стретч проти Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії " (Stretch v. United Kingdom, 44277/98) .

Представник третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1 обласної організації товариства сприяння обороні України в письмових запереченнях як одну із підстав його незгоди із заявленими до Відповідача позовними вимогами зазначає те, що позивачем порушено строк звернення із даним адміністративним позовом , оскільки про результати розгляду подання від 19.06.2013 року № 119-6414 вих/13 прокурора міста було письмово повідомлено 18.07.2013 р. Відповідне клопотання, про залишення даної адміністративної справи без розгляду з цих підстав заявлене представником в судовому засіданні. Дане клопотання 1.10.2013 р. розглянуто судом, та ухвалою від 1.10.2013 р. відмовлено у його задоволенні.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Рішенням тридцять четвертої сесії ОСОБА_1 міської ради пятого скликання від 30.04.2010 р. № 5/34/19 Комунальному підприємству «Обєднання парків культури і відпочинку м. Тернополя» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 1,9 га для обслуговування будівель та споруд земельної ділянки площею до 0,45 га для обслуговування спортивного майданчика за адресою вул. Білецька (а. с. 32)

Рішенням девятнадцятої сесії ОСОБА_1 міської ради шостого скликання від 16.02.20112 р. « Про внесення змін і рішення міської ради від 30.04.2013 р. № 5/34/19» до вищевказаного рішення внесено зміни в його формулювання (а. с.33).

Рішенням тридцятої сесії ОСОБА_1 міської ради шостого скликання від 22.03.2013 р. № 6/30/83 комунальному підприємству «Обєднання парків культури і відпочинку м. Тернополя» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,45 га для облаштування спортивного майданчика за адресою вул. Білецька та надано вказану земельну ділянку в постійне користування для облаштування спортивного майданчика за адресою вул. Білецька. Цим рішенням вищезазначену земельну ділянку віднесено до земель рекреаційного призначення.(а. с. 38).

Прокуратурою м. Тернополя, на підставі постанови про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 19.06.2013 р. проведено перевірку в ОСОБА_1 міській раді з питань дотримання вимог земельного законодавства.

В ході проведеної перевірки встановлено, що рішенням тридцять першої сесії ОСОБА_1 міської ради шостого скликання від 26.04.2013 р. № 6/31/116 надано ОСОБА_1 обласній організації товариства сприяння обороні України дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,20 га для обслуговування суддівської вежі за адресою вул. Білецька 57. (а.с.10)

З метою усунення вказаних порушень законодавства, 19.06.2013 р. прокурором м. Тернополя внесено подання у порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» про усунення порушень вимог земельного законодавства при прийнятті тридцять першою сесією ОСОБА_1 міської ради шостого скликання рішення від 26.04.2013 р. № 6/31/116 « Про надання ОСОБА_1 обласній організації товариства сприяння обороні України дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,20 га для обслуговування суддівської вежі за адресою вул. Білецька 57» (а. с. 47-49).

12.07.2013 р. дане подання було винесено на розгляд сесії тридцять пятої сесії ОСОБА_1 міської ради та відхилено у звязку із тим, що не набрало достатньої кількості голосів для прийняття рішення.

18.07.2013 р. Міським головою на адресу Прокурора м. Тернополя направлено витяг з протоколу тридцять пятої сесії міської ради від 12.07.20113 р. в якому зазначено:

- питання що винесено на розгляд,

- ПІБ доповідача,

- результати голосування.

Окремо зазначено, що рішення не прийнято. Про отримання вказаного витягу Прокурором м. Тернополя 18.07.2013 р. свідчить відмітка на супровідному листі № 2563/01.

03.09.2013 р. Прокурор м. Тернополя за вих. 119-8727 вих. 13 звернувся до ОСОБА_1 міської ради із запитом щодо отримання інформації про результати розгляду подання від 19.06.2013 р. № 119-6416 вих/13. ОСОБА_1 міської ради від 04.09.2013 р. № 3062/01 Прокурора м. Тернополя повідомлено, що зазначене вище подання розглянуто на тридцять пятій сесії ОСОБА_1 міської ради 12.07.2013 р. та відхилено, у звязку із тим, що не набрало достатньої кількості голосів для прийняття рішення. До цього листа у якості додатку додано витяг з протоколу тридцять пятої сесії ОСОБА_1 міської ради від 12.07.2013 р. щодо розгляду питання «Про розгляд подання прокурора м. Тернополя від 19.06.2013 р. № 119-6416 вих/13»

05.09.2013 р. Прокурор м. Тернополя звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду із даним адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 140 Конституції України, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 року N 280/97-ВР (далі Закон N 280/97-ВР) місцеве самоврядування це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Ст. 25 Закону N 280/97-ВР передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Ст. 12 Земельного кодексу України (далі ЗК України) передбачені повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, які кореспондуються із нормами ст. 33 Закону N 280/97-ВР що встановлює повноваження органів місцевого самоврядування в у сфері регулювання земельних відносин. Зокрема повноваження щодо надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до ЗК України.

Ст. 123 ЗК України встановлюється порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На виконання вищезазначених нормативно-правових актів, якими врегульовано повноваження органів місцевого самоврядування в сфері земельних відносин, рішенням першої сесії ОСОБА_1 міської ради шостого скликання затверджено Регламент ОСОБА_1 міської ради шостого скликання (далі Регламент).

Ст. 30 вище зазначеного регламенту встановлюється Порядок підготовки питань до розгляду на пленарному засіданні ради.

Ч. 2 ст. 123 ЗК України передбачено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). ОСОБА_5 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Судом встановлено, що 28.12.2012 р. до Міського голови м. Тернополя, з метою реалізації права, передбаченого ч. 2 звернувся із відповідним клопотанням Голова ОСОБА_1 обласної організації Товариства сприяння обороні України, в якому просив надати дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки за адресою: Білецька 57, площею до 0,29 га для обслуговування будівлі суддівської вежі. Як вбачається зі змісту даної заяви, на виконання приписів ч. 2 ст. 123 ЗК України, у клопотання зазначено розмір земельної ділянки, проте, її цільове призначення не зазначено.

На виконання вимог цієї ж статті до вказаного клопотання ОСОБА_1 обласною організацією Товариства сприяння обороні України додано: свідоцтво про державну реєстрацію ОСОБА_1 обласної організації Товариства сприяння обороні України ( а. с. 12), довідку з єдиного державного реєстру про реєстрацію ОСОБА_1 обласної організації Товариства сприяння обороні України (а. с. 13), статут ОСОБА_1 обласної організації Товариства сприяння обороні України(а. с. 14-24), свідоцтво про право власності та державну реєстрацію прав на нерухоме майно будівлю суддівської вежі, розташованої за адресою : м. Тернопіль вул. Білецька буд 57( а. с. 25-26), план земельної ділянки в масштабі 1:500 ( а. с.30), план земельної ділянки в масштабі 1:2000 (а. с. 31).

В судовому засіданні також встановлено, що на виконання п. 30.2, 30.3 ст. 30 Регламенту ОСОБА_1 міської ради шостого скликання, 14.03.2013 р. клопотання від 28.12.2012 р. № 2/348 із відповідними додатками, розглянуто Постійною комісією ОСОБА_1 міської ради з питань містобудування, та Постійною комісією ОСОБА_1 міської ради з питань природокористування, приватизації, продажу та оренди землі, висновки яких було додано до проекту рішення сесії, винесеного на розгляд 26.04.2013 р. ( а .с. 27, 28). Також, на виконання вимог Регламенту, Начальником відділу земельних ресурсів ОСОБА_1 міської ради підготовлено проект рішення сесії ОСОБА_1 міської ради «Про надання «ОСОБА_1 обласній організації товариства сприяння обороні України» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,16 га для обслуговування будівлі суддівської вежі за адресою вул. Білецька 57» ( а. с. 29).

Як зазначалось вище, судом встановлено, що рішенням тридцять четвертої сесії ОСОБА_1 міської ради пятого скликання, від 30.04.2010 р. № 5/34/19 Комунальному підприємству «Обєднання парків культури та відпочинку м. Тернополя» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,9 га для обслуговування будівель та споруд і земельної ділянки площею до 0,45 га для обслуговування спортивного майданчика за адресою вул. Білецька.

Рішенням девятнадцятої сесії ОСОБА_1 міської ради шостого скликання від 16.02.2012 р. № 6/19/54 вирішено внести зміни до вищевказаного рішення в частині його формулювання.

Рішенням тридцятої сесії ОСОБА_1 міської ради шостого скликання від 22.03.2013 р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,45 га за адресою вул. Білецька КП « Об»єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя». Надано вказаному підприємству земельну ділянку площею 0,45 га у постійне користування для облаштування спортивного майданчика за адресою вул. Білецька. П. 3 даного рішення земельну ділянку вказану у п. 2 віднесено до земель рекреаційного призначення.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідно до схеми розташування земельної ділянки площею 0,45 га за адресою вул. Білецька, та земельної ділянки площею до 0,20 га за адресою вул. Білецька 57 (а. с. 94), земельна ділянка площею 0,20 га, на яку згідно рішення ОСОБА_1 міської ради № 6/31/116 від 26.04.2013 р. надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою для обслуговування будівлі суддівської вежі фактично частково накладається на земельну ділянку площею 0,45 га за адресою вул. Білецькій, яка надана в постійне користування КП «Об»єднання парків культури та відпочинку м. Тернополя.

Як встановлено в ході розгляду даної справи, заява КП «Обєднання парків культури і відпочинку м. Тернополя, якою відповідно до п. 2 ст. 149 ЗК України надається згода на вилучення земельної ділянки площею 0,20 га для обслуговування будівлі суддівської вежі за адресою: м. Тернопіль вул. Білецька 57, датована 16.08.2013 р., тобто, після прийняття Відповідачем оспорюваного рішення. Окрім цього, в ній міститься посилання на вказане рішенні Відповідача, як на підставу надання згоди, що також свідчить про істотні порушення порядку, встановленого для Відповідача ст. 123 ЗК України.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи то, що на момент підготовки проекту оспорюваного рішення від 26.04.2013 р. земельна ділянка площею 0,45 га за адресою вул. Білецька була надана у постійне користування КП «Обєднання парків культури і відпочинку м. Тернополя» відповідно до рішення тридцятої сесії ОСОБА_1 міської ради шостого скликання від 22.03.2013 р., суд погоджується із доводами позивача про необхідність, на виконання вимог ч. 2 ст. 123 ЗК України, обовязкового надання до клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою - письмової згоди землекористувача (в даному випадку - КП «Обєднання парків культури і відпочинку м. Тернополя), засвідченої нотаріально, відповідно до приписів ч. 2 ст. 149 ЗК України щодо її вилучення.

При цьому, суд критично оцінює доводи представника відповідача про те, що письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально не вимагалась Відповідачем на стадії підготовки до розгляду на сесії оспорюваного Позивачем рішення, оскільки системне тлумачення норм ч. 2 ст.123 та ч. 10 цієї ж статті дає йому підстави вважати, що така згода вимагається на стадії підготовки рішення про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення. Суд зауважує, що у розумінні ч. 10 ст. 123 ЗК України, рішенням про надання земельної ділянки вирішується в тому числі і питання вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у не разі необхідності). Проте, одною із необхідних передумов, передбачених ч. 2 ст. 123 ЗК України для вирішення даного питання на стадії, про яку ідеться у ч. 10 ст. 123 ЗК України, тобто на стадії ухвалення рішення про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою - є додана на виконання вимог ч. 2 ст. 123 ЗК України письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально.

Також про безпідставність подібного тлумачення Відповідачем норм ст. 123 ЗК України свідчить і те, що відповідно до підпункту 4 п. 1 додатку до рішення тридцять першої сесії ОСОБА_1 міської ради шостого скликання № 6/31/91 від 26.03.2013 р., яким затверджено перелік документів, які необхідно долучати до проектів рішень міської ради для вирішення земельних питань субєктам господарювання та громадянам м. Тернополя, до переліку документів, необхідних для надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, входить, в тому числі і копія письмової згоди землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі її вилучення).

Відповідно визначення закріпленого у ст. 50 ЗК України - до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів.

Положеннями ст. 51 ЗК України закріплено, що до земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об'єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об'єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об'єктів стаціонарної рекреації.

Ст. 1 Закону України « Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах» від 11.03.2011 р. № 3159-VI (далі Закон № 3159-VI) введено мораторій, строком на пять років на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення незалежно від форм власності в містах та інших населених пунктах, а саме: земельних ділянок зелених зон і зелених насаджень: земельних ділянок обєктів фізичної культури і спорту.

Відповідно до довідки державної статистичної звітності форми 6 ЗЕМ, земельна ділянка розташована, згідно доданої схеми розташування за адресою: вул. Білецька площею 0,4500 га, надана в постійне користування КП «Об»єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя» - обліковується як землі рекреаційного призначення (графа 80), в тому числі 0,3790 га землі зелених насаджень загального користування (графа 56) та 0,0710 га землі змішаного використання (графа 44). Право постійного користування вказаною вище земельною ділянкою зареєстровано у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 18.05.2013 р. № 970867.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства, яким врегульовані питання запобігання зміні цільового призначення земель рекреаційного призначення, а також зважаючи на те, що Відповідачем прийнято оскаржуване рішення № 6/31/116 від 26.04.2013 р. на підставі клопотання ОСОБА_1 обласної організації товариства сприяння обороні України від 28.12.2012 р. № 2/348, в якому всупереч вимогам ч. 2 ст. 123 ЗК України не зазначено цільового призначення вказаної у ньому земельної ділянки, та відповідно, і у рішенні від 26.04.2013 р. № 6/31/116 Відповідачем не вказано склад угідь та категорію земель, суд зазначає, що приймаючи рішення у такий спосіб, та з порушенням встановленого порядку - Відповідач ставить під загрозу реалізацію гарантій, передбачених вимогами Закону України № 3159-VI.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заперечень з боку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласної організації товариства сприяння обороні України, суд звертає увагу на наступне.

Нагляд за додержанням і застосуванням законів здійснює прокуратура відповідно до пункту 9 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» від 5.11.1991 року № 1789-XII, в редакції Закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 1789-XII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1789-XII прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Зі змісту статей 19-21 Закону № 1789-XII вбачається, що нагляд за додержанням і застосуванням законів здійснюється прокуратурою, зокрема шляхом проведення перевірок.

Порядок проведення перевірок встановлено ст. 21 Закону № 1789-XII. Відповідно до ч. 1 цієї статті перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора.

Ч. 3 ст. 21 Закону № 1789-XII передбачає, що для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону.

П. 1 ч. 2 ст. 20 Закону № 1789-XII визначено, що при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право вносити подання. Згідно зі ст. 23 Закону № 1789-XII подання це акт реагування на виявлені порушення закону. Відповідно до ч. 5 цієї статті, у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного

органу повністю чи в окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо

скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання

вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Прокурором м. Тернополя на підставі постанови про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 19.06.2013 р. проведено перевірку в ОСОБА_1 міській раді з питань дотримання вимог земельного законодавства. З метою виявлених в ході перевірки порушень, 19.06.2013 р. Прокурором м. Тернополя внесено подання у порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» про усунення порушень вимог земельного законодавства при прийнятті тридцять першою сесією ОСОБА_1 міської ради шостого скликання рішення від 26.04.2013 р. № 6/31/116 « Про надання ОСОБА_1 обласній організації товариства сприяння обороні України дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,20 га для обслуговування суддівської вежі за адресою вул. Білецька 57».

12.07.2013 р. дане подання було винесено на розгляд сесії тридцять пятої сесії ОСОБА_1 міської ради та відхилено у звязку із тим, що не набрало достатньої кількості голосів для прийняття рішення.

18.07.2013 р. Міським головою на адресу Прокурора м. Тернополя було направлено витяг з протоколу тридцять пятої сесії міської ради від 12.07.20113 р. в якому зазначено питання що винесено на розгляд, ПІБ доповідача, та результати голосування. Окремо зазначено, що рішення не прийнято. Про отримання вказаного витягу Прокурором м. Тернополя 18.07.2013 р. свідчить відмітка на супровідному листі № 2563/01.

03.09.2013 р. Прокурор м. Тернополя за вих. 119-8727 вих. 13 звернувся до ОСОБА_1 міської ради із запитом щодо отримання інформації про результати розгляду подання від 19.06.2013 р. № 119-6416 виз/13. ОСОБА_1 міської ради від 04.09.2013 р. № 3062/01 Прокурора м. Тернополя повідомлено, що зазначене вище подання розглянуто на тридцять пятій сесії ОСОБА_1 міської ради 12.07.2013 р. та відхилено, у звязку із тим, що не набрало достатньої кількості голосів для прийняття рішення. До цього листа у якості додатку додано витяг з протоколу тридцять пятої сесії ОСОБА_1 міської ради від 12.07.2013 р. щодо розгляду питання «Про розгляд подання прокурора м. Тернополя від 19.06.2013 р. № 119-6416 вих/13»

05.09.2013 р. Прокурор м. Тернополя звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду із даним адміністративним позовом.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, та зважаючи на приписи зазначених вище норм законодавства, що регулюють реалізацію повноважень прокурора при здійсненні нагляду та зверненні до суду із адміністративним позовом, суд приходить до висновку про необґрунтованість заперечень представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в частині перевищення повноважень Прокурором м. Тернополя, при проведенні перевірки Відповідача, на підставі постанови від 19.06.2013 р., при внесенні Відповідачу подання від 19.06.2013 р. і зверненні із даним адміністративним позовом до суду, та відповідно - про недопустимість поданих ним доказів.

Також, суд вважає безпідставними посилання у запереченнях третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласної організації товариства сприяння обороні України, наданих в судовому засіданні, на Рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 р. "Стретч проти Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії " (Stretch v. United Kingdom, 44277/98), оскільки предметом розгляду даної справи є порушення однго з основних задекларированних європейських цінностей, а саме права власності тобто права на мирне володіння своїм майном, визначене у ст. 1 Протокола 1 Конвенції. Натомість, предметом регулювання оскарженого Позивачем рішення є правовідносини, що складаються навколо реалізації третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласною організацією товариства сприяння обороні України права на надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, з метою реалізації передбаченого законодавством права користування майном, а саме земельною ділянкою.

Тому, поняття надання права на виготовлення проекту землеустрою не є тотожнім поняттю самого надання права власності уповноваженим на те органом, а відтак і рішення субєкту владних повноважень, а саме - органу місцевого самоврядування відносно вирішення таких питань, має не тільки різний предмет правового регулювання з огляду на рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 р. "Стретч проти Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії " (Stretch v. United Kingdom, 44277/98), але і різні правові наслідки для субєкта, відносно якого вони приймаються.

При цьому, інші доводи представників сторін та третьої особи не можуть бути прийняті до уваги судом та вплинути на висновки суду при вирішенні питання про правомірність прийняття рішення, оскільки жодного відношення до підстав, за яких відбулось його прийняття, не мають, та вищевикладених висновків суду жодним чином не спростовують.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі вищевикладеного, та за результатами оцінки судом наданих сторонами доказів стосовно дій відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення, зважаючи на встановлену невідповідність правової поведінки відповідача у спірних правовідносинах вимогам законодавства, що їх врегульовує, та недотримання ним вимог п. 1 - 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, при прийнятті оскаржуваного рішення - суд приходить до висновку про протиправність прийнятого тридцять першою сесією ОСОБА_1 міської ради шостого скликання рішення від 26.04.2013 р. № 6/31/116 «Про надання ОСОБА_1 обласній організації товариства сприяння обороні України дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,20 га для обслуговування суддівської вежі за адресою вул. Білецька 57», та необхідність його скасування.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення тридцять першої сесії ОСОБА_1 міської ради шостого скликання від 26.04.2013 р. № 6/31/116 "Про надання ОСОБА_1 обласній організації товариства сприяння обороні України дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки прощею до 0,20 га для обслуговування будівлі судддівської вежі за адресою вул. Білецька, 57".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 07.10.2013 р.

СуддяБілоус І.О.

копія вірна

СуддяБілоус І.О.