Постанова № 57489483, 25.04.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 р. Справа №818/446/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Вортоломей М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/446/16

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Сумської області

про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить:

- стягнути з Прокуратури Сумської області (далі - відповідач) середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням відповідачем судового рішення про поновлення на роботі в період з 22.01.2016р. по 11.04.2016р. (56 робочих днів) в сумі 11620,56 грн.

В судовому засіданні позивач уточнив суму позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 22.01.2016р. по 25.04.2016р. в розмірі 13691 грн. 07 коп. (з розрахунку середньоденної заробітної плати в сумі 207,51 грн. х на 66 робочих днів = 13691,07грн.).

Позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, оскільки станом на 25.04.2016р. постанова Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2016р. по справі №818/3584/15 відповідачем не виконана, ОСОБА_1 на посаді не поновлено.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд врахувати, що постанова суду від 21.01.2016р. по справі №818/3584/15 дійсно на даний час невиконана, в органах ДВС перебуває відповідне виконавче провадження щодо поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді. При цьому, представник прокуратури Сумської області просив суд врахувати, що рішення суду не виконується з об'єктивних причин - на даний час відсутня посада на яку поновлено позивача - старшого слідчого прокуратури Сумської місцевої прокуратури. Крім цього, представник відповідача просив суд долучити до матеріалів справи та врахувати довідку про розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати (а.с.33), згідно якої на переконання відповідача середньоденна заробітна плата позивача становить 65,67 грн. (середньомісячна з/плата становить 1379,07 грн.), тоді як позивач у своїх розрахунках зазначає розмір середньоденної заробітної плати 207,51 грн. Відповідач просить суд врахувати положення п.2 розд.ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995р. №100, відповідно до якої визначено, що якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не працював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється виходячи з установленого йому посадового окладу. Отже, враховуючи , що протягом останніх чотирьох місяців 2016 року ОСОБА_1 не працював жодного робочого дня, відповідач вважає, що розмір середньої заробітної плати повинен обчислюватись виходячи з установленого, згідно штатного розпису, посадового (місячного) окладу працівника. Оклад старшого слідчого прокуратури Сумського району встановлений в розмірі 1379,00грн., відповідно, середньоденна з/плата становить 65,67грн.

Письмового заперечення відповідач до справи не надав, в судовому засіданні в усному порядку виклав свою позицію. Усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання часу для підготовки заперечення було судом відхилено, оскільки: по-перше відповідачем досить ґрунтовно викладено свою позицію в усному порядку і усних пояснень представника відповідача достатньо для визначення позиції прокуратури Сумської області, по-друге, відповідач зазначає, що в письмовому запереченні буде зазначено все теж саме, що було зазначено в даному судовому засіданні (судом було взято до уваги позицію відповідача озвучену в усному порядку - викладено вище), по-третє, на переконання суду у відповідача було достатньо часу для підготовки письмового заперечення (копію позовної заяви та ухвалу суду про призначення справи на 25.04.2016р. було отримано відповідачем 20.04.2016р. - а.с.24). Зважаючи на вищевикладене, враховуючи обмежені строки розгляду спорів пов'язаних з проходженням публічної служби, суд не вбачав обґрунтованих підстав для відкладення розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню., виходячи з наступного:

У судовому засіданні встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 року у справі № 2а-1870/8103/12 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області:

- визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Сумської області "Про звільнення з роботи" від 27.08.2012 № 1125 к.

- поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури Сумської області на посаді старшого слідчого прокуратури Сумського району;

- стягнено з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 134 324 грн. 25 коп.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2015 року у даній справі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 року скасовано в частині стягнення з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 32021,82 грн. В цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. Постанову суду 1 інстанції від 18.08.2014 року змінено, доповнивши рішення суду про стягнення з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 102302,43 грн. наступним: з відрахуванням необхідних податків та зборів. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 року у даній справі залишено без змін.

24 листопада 2015 року Вищим адміністративним судом рішення судів 1 та апеляційної інстанцій залишено в силі.

На виконання судових рішень, наказом прокурора Сумської області від 24.02.2015р. позивача з 27 серпня 2012 року було поновлено на посаді старшого слідчого прокуратури Сумського району.

В подальшому, 02.10.2015р. прокурором Сумської області було винесено наказ №746к про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з займаної посади та органів прокуратури.

Не погодившись з вищезазначеним наказом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про його скасування та поновлення на посаді в органах прокуратури.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 року по справі №818/3584/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури Сумської області № 746 к від 02.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади та органів прокуратури.

- поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури Сумської області на посаді старшого слідчого Сумської місцевої прокуратури,

- стягнуто з прокуратури Сумської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 2.10.2015 до 21.01.2016 роки в розмірі 5 056 грн. 59 коп. (з розрахунку середньоденної з/плати в сумі 65,67 грн. х на 77 робочих днів = 5 065,59 грн.).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду (а.с.13-20) від 10.03.3016р. постанову суду І-ї інстанції по справі №818/3584/15 було скасовано в частині визначення суми, яка підлягає до стягнення як середня з/плата за час вимішеного прогулу. Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу саме в розмірі 5056грн.59коп.

Постанову суду першої інстанції в частині стягнення з Прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 5056грн.59коп. було скасовано з прийняттям в цій частині нової постанови. Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню на користь позивача визначена - 15 978,27 грн., виходячи із розрахунку 77 днів (кількість робочих днів за період часу (з 02.10.2015р. по 21.01.2016 року ) Х 207,51 грн. (середньоденна заробітна плата).

При цьому, позиція суду апеляційної інстанції по справі №818/3584/15 полягає в тому, що відповідно до абзаців 3-4 пункту 2 вказаного Порядку у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати, зокрема, за час вимушеного прогулу, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Матеріали справи свідчать, що останніми 2 календарними місяцями роботи, за які позивачу виплачувалась заробітна плата, є червень-серпень 2012 року, адже після поновлення позивача на посаді за постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014р., заробітна плата ОСОБА_1 не нараховувалась та не виплачувалась.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку щодо необхідності обчислення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 02.10.2015р. по 21.01.2016р. включно (за 77 робочих днів), виходячи з середньоденної заробітної плати - 207,51грн., згідно довідки щодо обчислення середньомісячної заробітної плати позивача для виплати за час вимушеного прогулу від 28.07.2014 р. та довідки про середньоденний заробіток від 18.08.2014р. та яка використовувалась при розрахунку середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у судових рішеннях про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Сумської області "Про звільнення з роботи" від 27.08.2012 року №1125 к, поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури Сумського області на посаді старшого слідчого прокуратури Сумського району.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення середньої з/плати за час вимушеного прогулу за період з 22.01.2016р. (наступний день після прийняття постанови по справі №818/3584/15) до 25.04.2016р. (призначено до розгляду справу №818/ 446/16) позивач зазначає, що з моменту винесення рішення судів 1 та апеляційної інстанцій прокуратура Сумської області не вживає заходів до реального поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури Сумської області, наказ про поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури Сумської області та у відповідній посаді відсутній.

Дана обставина не заперечується представником відповідача, який зазначив, що поновити позивача на посаді, яку визначено в постанові Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2016р. по справі №818/3584/15 неможливо у зв'язку з відсутністю такої посади на даний час в органах прокуратури. На даний час в органах ДВС відкрито виконавче провадження по даному питанню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 22.01.2016р. по 25.04.2016р. суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Пунктом 3 частини 1 статті 256 КАС України встановлено, що негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Також, ч. 2,3 ст. 14 КАС України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як свідчить з матеріалів справи, постанова суду по справі №818/3584/15 про поновлення ОСОБА_1 на посаді набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури Сумської області №746к від 02.10.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення із займаної посади та з органів прокуратури. Поновлено ОСОБА_1 в органах Прокуратури Сумської області на посаді старшого слідчого прокуратури Сумської місцевої прокуратури.

Однак, доказів виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді відповідачем до суду не надано. Посилання відповідача на неможливість виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді судом не приймаються, оскільки дані обставини вже дослідженні в межах провадження по справі №818/3584/15 та можуть бути предметом дослідження при зверненні з заявами до суду в межах виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа по зазначеній справі.

Враховуючи викладені вище норми та зважаючи на те, що станом на 25.04.2016р. ОСОБА_1 на посаді не поновлено, суд приходить до висновку, що період з 22.01.2016р. по 25.04.2016р. є часом затримки в поновленні позивача на посаді в органах прокуратури.

Згідно ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, за вказаний період позивачу, в порушення ст. 236 КЗпП України, середній заробіток за час затримки його поновлення виплачено не було, що не заперечувалось представником відповідача.

Відповідно до статті 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Вирішуючи питання щодо розміру виплат, суд виходить з наступного.

Як вже було встановлено при розгляді справи №2а-1870/8103/12 та справи №818/3584/15 щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі середньоденна заробітна плата позивача становила 207,51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на викладене, за 66 робочих днів (з 22 січня 2016 року по 25 квітня 2016 року) належить до сплати 13 691 грн. 07 коп. (207,51 грн. х 66 днів = 13691,07 грн.).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити в повному обсязі

Стягнути з Прокуратури Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 33, код ЄДРПОУ 03527891) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 22.01.2016 року по 25.04.2016 року у розмірі 13691,07 (тринадцять тисяч шістсот дев"яносто одна грн.) 07 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 28.04.2016 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець