Ухвала суду № 57489216, 22.04.2016, Одеський окружний адміністративний суд

справа № 815/5976/14

УХВАЛА

22 квітня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Вітер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до отримання ухвали Вищого адміністративного суду України про розяснення Вищим адміністративним судом України ухвали від 15 березня 2016 року по справі № К800/27912/15.

В обґрунтування зазначеного клопотання, представником позивача зазначено, що 19.06.2015 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою про скасування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 року по справі № 815/5976/14 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Як вбачається з тексту описової та мотивувальної частини ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.03.2016 року, судом зазначено, що частково задовольняючі позовні вимоги, суд апеляційної інстанції уточнив розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначивши про протиправність оскаржуваного наказу. Дані висновку не є предметом оскарження позивачем в касаційній скарзі, а тому не будуть предметом розгляду колегією суддів Вищого адміністративного суду України.

Представник позивача також зазначив, що задовольняючи касаційну скаргу позивача, Вищим адміністративним судом України були скасовані постанова Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року та постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року в повному обсязі та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, що є незрозумілим, у звязку з чим позивач має намір звернутися до Вищого адміністративного суду України з заявою в порядку ст. 170 КАС України про розяснення ухвали.

Позивач підтримав клопотання свого представника про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до судового засідання не зявились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно. Жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи у їх відсутність до суду не находило.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, що стосуються зазначеного клопотання, судом встановлено наступне.

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 815/5976/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року зазначений адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Південної митниці Міндоходів від 16 вересня 2014 року за № 815-О, яким ОСОБА_1 з 17.09.2014 року був звільнений з займаної посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Роздільна» Південної митниці Міндоходів, у звязку зі скороченням штатної чисельності відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Роздільна» Південної митниці Міндоходів. Стягнено на користь ОСОБА_1 з Південної митниці Міндоходів середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 17 вересня 2014 року по 11 березня 2015 року у розмірі 25 867 (двадцять пять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 50 копійок з утриманням податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, військового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнано протиправним наказ від 16 вересня 2014 року за №815-0 про звільнення ОСОБА_1 з 17 вересня 2014 року з займаної посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Роздільна» Південної митниці Міндоходів, у зв'язку зі скороченням штатної чисельності відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Роздільна» Південної митниці Міндоходів. Стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 22 633,38 грн. (двадцять дві тисячі шістсот тридцять три гривні тридцять вісім копійок) за вирахуванням з цієї суми: суми вихідної допомоги, яку отримав позивач при звільненні, а також податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, військового збору. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні інших позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року. Справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та зупинення провадження по справі № 815/5976/14 до надання позивачем ухвали Вищого адміністративного суду України про розяснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року по справі № К800/27912/15.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 2 ст.156, ст. 160, ст.165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 815/5976/14 задовольнити.

Провадження по справі № 815/5976/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди зупинити до надання позивачем ухвали Вищого адміністративного суду України про розяснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року по справі № К800/27912/15.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Стеценко О.О.