Постанова № 57489011, 28.04.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року № 813/5708/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

судді Гавдика З.В.

судді Ланкевича А.З.

секретар судового засідання Булавко О.З.

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання незаконної бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про, з урахуванням збільшених позовних вимог, визнання незаконними дій в частині реєстрації 03.10.2012 року декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №ЛВ14212179870; скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №ЛВ14212179870, яка зареєстрована 03.10.2012 року; визнання незаконної бездіяльності в частині не проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт з реконструкції квартири №6 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду житлового будинку АДРЕСА_1 громадянкою ОСОБА_3.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року позовну заяву залишено без розгляду в частині вимог щодо визнання незаконними дій щодо реєстрації 03.10.2012 року декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №ЛВ14212179870 та про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №ЛВ14212179870, яка зареєстрована 03.10.2012 року.

Підставою інших позовних вимог, на думку позивача, є те, що відповідачем не проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт з реконструкції квартири №6 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду житлового будинку АДРЕСА_1 громадянкою ОСОБА_3

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, просять позов задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив таке.

ОСОБА_2 20.11.2015 року звернулася до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області із заявою про порушення вимог містобудівного законодавства в якій просила провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт з реконструкції квартири №6 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду житлового будинку АДРЕСА_1 громадянкою ОСОБА_3

Відповідно до ст.41 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Як передбачено ст.15 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року за № 393/96-ВР, з наступними змінами та доповненнями, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Зі змісту вищенаведеної заяви позивача вбачається, що у своєму звернення вона просила вжити заходів державного архітектурно-будівельного контролю шляхом проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства.

Згідно з п.4 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року за №3038-VI, з наступними змінами та доповненнями, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Державний архітектурно-будівельний контроль, як передбачено ч.1 цієї ж статті, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року за №553, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Як встановлено п.7 даного Порядку, підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Таким чином, законодавством передбачено обов'язок органу державного архітектурно-будівельного контролю провести позапланову перевірку в разі звернення фізичних осіб про порушення містобудівного законодавства.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин проведення ним позапланової перевірки за зверненням позивача.

При цьому, наявний в матеріалах справи акт за №394/16-пз від 11.03.2016 року не може вказувати на те, що перевірка проведена у повному обсязі, оскільки в ньому зазначено про не можливість дослідження документів, які наявні у третьої особи.

Враховуючи те, що відповідачем не було проведено позапланову перевірку за письмовим зверненням позивача, суд вважає, що вимоги про визнання незаконною бездіяльності в частині не проведення такої перевірки є підставними та обґрунтованими, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити з відповідача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області в частині не проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт з реконструкції квартири №6 з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду житлового будинку АДРЕСА_1 громадянкою ОСОБА_3.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_2, що проживає за адресою АДРЕСА_1, 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

5. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29 квітня 2016 року.

Головуючий - суддя В.Я.Мартинюк

суддя З.В.Гавдик

суддя А.З.Ланкевич