Ухвала суду № 57488950, 29.04.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 квітня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1271/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання Лященку А.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про роз'яснення постанови Луганського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 у справі № 812/1271/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про роз'яснення постанови Луганського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 у справі № 812/1271/15 щодо суми судового збору, яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 р. по справі №812/1271/15.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 відкрито провадження у справі №812/1271/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» (далі - TOB «Луганськобленерго», Позивач) до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (далі - ДПТ у м. Сєвєродонецьку. Відповідач) про скасування податкових повідомлень- рішень від 13.03.2015 №0000351503, 08.04.2015 №0001061503 та №0001081503. від 18.05.2015 №0002131503 та №0002141503. від 02.06.2015 №0002461503. від 18.06.2015 №0002621503. від 26.06.2015 №0002722201 та №0002712201. від 14.08.2015 №0005351503 та №0005341503 НОМЕР_1 про зменшення розміру від'ємного значення сум податку на додану вартість (далі - ПДВ), про збільшення суми грошового зобов'язання ПДВ та визначення сум штрафних (фінансових) санкцій.

Позивачем не зазначено в позові загальну суму позовних вимог. Сума судового збору, сплачена TOB «Луганськобленерго» при подачі позову, ДПІ у м. Сєвєродонецьку невідома.

16 грудня 2015 року TOB «Луганськобленерго» подано до Луганського окружного адміністративного суду заяву про збільшення розміру позовних вимог про скасування податкових повідомлень- рішень від 15.09.2015 №0006221503, №0006221503, №0006251503 та №0006241503, від 07.10.2015 №0006771501 та №0006781501, від 06.11.2015 №0007491501 та №0007481501, від 07.12.2015 №0008381501 та №0008371501 про зменшення розміру від'ємного значення сум податку на додану вартість (далі ПДВ) про збільшення суми грошового зобовязання ПДВ та визначення штрафних (фінансових) санкцій.

Позивачем також не зазначено в заяві про збільшення позовних вимог загальну суму позовних вимог. Сума судового збору, сплачена TOB «Луганськобленерго» при подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог, ДПІ у м. Сєвєродонецьку невідома.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 по справі №812/1271/15 адміністративний позов TOB «Луганськобленерго» до ДПІ у м. Сєвєродонецьку про скасування податкових повідомлень- рішень від 13.03.2015 №0000351503, від 08.04.2015 №0001061503 та №0001081503, від 18.05.2015 №0002131503 та №0002141503, від 02.06.2015 №0002461503, від 18.06.2015 №0002621503, від 26.06.2015 №0002722201 та №0002712201, від 14.08.2015№0005351503 та №0005341503, від 15.09.2015 №0006221503, №0006221503, №0006251503 та №0006241503, від 07.10.2015 №0006771501 та №0006781501, від 06.11.2015 №0007491501 та №0007481501, від 07.12.2015 №0008381501 та №0008371501 про зменшення розміру від'ємного значення сум податку на додану вартість (далі ПДВ) про збільшення суми грошового зобов'язання ПДВ та визначення сум штрафних (фінансових) санкцій, задоволено.

Зазначеною постановою суду визначено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Сєвєродонецьку на користь TOB «Луганськобленерго» судовий збір в розмірі 10 962,00 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.01.2016 по справі №812/1271/15 задоволено заяву TOB «Луганськобленерго» про повернення судового збору по адміністративній справі №812/1271/15 та зобов'язано УК у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути позивачу сплачений за платіжним дорученням №294 від 14.12.2015 судовий збір у розмірі 162 485,45 грн.

В заяві позивача про збільшення розміру позовних вимог від 16.12.2015 №115-01/16/12 в додатках під номером 18 зазначено «докази сплати судового збору оригінал платіжного доручення №295 від 16.12.2015р.», тоді як в ухвалі від 06.01.2016 суд посилається на платіжне доручення №294 від 14.12.2015.

Згідно з вимогами ст.ст. 185-186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674 (зі змінами і доповненнями на 01.09.2015) сторона по справі, яка оскаржує в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, зобов'язана оплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, ДПІ у м. Сєвєродонецьку за подання до Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 № 812/1271/15 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 12 058.20 грн. (10 962.00 грн. х 110%).

Однак, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 №812/1271 апеляційну скаргу ДПІ у м. Сєвєродонецьку на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі №812/1271/15 залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у сумі 5359,20 грн.

Тобто, судами першої та апеляційної інстанцій визначено до сплати різні суми судового збору за подання до Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 у справі № 812/1271/15.

Представник Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області підтримав заяву про роз'яснення судового рішення.

Представник ТОВ «Луганськобленерго» заперечував проти задоволення заяви про розяснення судового рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськобленерго до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськобленерго судовий збір в розмірі 10962 грн. (десять тисяч девятсот шістдесят дві грн. ) (т.14 а.с.197-208)

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.01.2016 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» про повернення судового збору по справі № 812/1271/15. Зобов'язано УК у м.Сєвєродонецьку/Луганський окр.адмін.суд/2203000, код 37944909, банк ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31217206784080 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» (ідентифікаційний код 39104114, р/р 26002436476 в АТ «ОСОБА_3 Аваль» у м. Києві, МФО 380805, адреса: вул. Гоголя, буд. 24, 2 поверх, кімната 5, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93404) сплачений за платіжним дорученням №294 від 14 грудня 2015 року судовий збір в розмірі 162 485,45 грн. (т.14 а.с.230)

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 по справі №812/1271 апеляційну скаргу ДПІ у м. Сєвєродонецьку на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 по справі №812/1271/15 залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків, а саме - надання документу про сплату судового збору у сумі 5359,20 грн. (т.15 а.с. 3)

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.03.2016 клопотання Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області задоволено частково. Продовжено Державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі № 812/1271/15, в строк - сім днів з моменту отримання цієї ухвали (т.15 а.с.28).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 у задоволенні клопотання про продовження строку дії ухвали апеляційного суду від 09 березня 2016 року про продовження терміну усунення недоліків апеляційної скарги про сплату судового збору до 20 квітня 2016 року відмовлено (т. 15 а.с. 46).

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь в справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, розяснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення.

Відповідно до статті 163 КАС України постанова складається з:

1)вступної частини із зазначенням:

дати, часу та місця її прийняття;

найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді (суддів) і секретаря судового засідання;

імен(найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

предмета адміністративного позову;

2)описової частини із зазначенням:

короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача;

пояснень осіб, які беруть участь у справі;

інших доказів, досліджених судом;

3)мотивувальної частини із зазначенням:

встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів;

мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався;

4)резолютивної частини із зазначенням:

висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково;

висновку суду по суті вимог;

розподілу судових витрат;

інших правових наслідків ухваленого рішення;

строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження;

встановленого судом строку для подання субєктом владних повноважень відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Відповідно до наведеної норми КАС України, у постанові суду першої інстанції не визначається розмір судового збору, який необхідно сплатити апелянту при поданні апеляційної скарги на таку постанову.

Зі змісту заяви про розяснення судового рішення вбачається, що фактично відповідач просить суд першої інстанції розяснити рішення суду апеляційної інстанції ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 про залишення апеляційної скарги без руху, якою встановлено строк для усунення виявлених недоліків, а саме надання документу про сплату судового збору у сумі 5359,20 грн., а не постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 у справі № 812/1271/15.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськобленерго до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськобленерго судовий збір в розмірі 10962 грн.

Розмір судового збору, який був стягнутий за постановою суду від 24.12.2015, складається зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 5724,60 грн. за подання адміністративного позову та зі сплаченого судового збору в сумі 5237,40 грн. у звязку з збільшенням позовних вимог (т.1 а.с.1а; т. 12 а.с.131)

Суд наголошує, що згідно з вимогами статті 170 КАС України, судове рішення може бути розяснено виключно судом, який його ухвалив.

Таким чином, Луганський окружний адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо розяснення рішення Донецького апеляційного адміністративного суду, тому у задоволенні заяви ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області про роз'яснення постанови Луганського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 у справі № 812/1271/15 щодо суми судового збору, яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 р. по справі №812/1271/15 слід відмовити.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про роз'яснення постанови Луганського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 у справі № 812/1271/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_4