Постанова № 57488899, 28.04.2016, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року справа №811/2962/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов науково-виробничої фірми «Кіт-Консалтінг» ТОВ (далі - Товариство) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулась до суду з позовом до податкового органу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від . 26 червня 2013 року, якими: збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1358761 грн.; зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1000943 грн. та накладено штрафну санкцію - 250236 грн.

У судовому засіданні представники Товариства підтримав позов.

Стверджував, що у платника податків є право включати від'ємне значення суми податку на додану вартість до податкового кредиту наступного податкового періоду або ж вимагати бюджетного відшкодування.

На його думку, право вибору цих дії належить виключно платнику податків.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову.

Пояснив, що упродовж лютого 2012 року - лютого 2013 року у Товариства постійно виникало право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, яке він повинен був обов'язково реалізувати у згадані періоди.

Невиконання такого обов'язку призвело до завищення суми бюджетного відшкодування зі згаданого податку за березень 2013 року.

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (Том 7 а.с.62).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши експерта і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, за період з лютого 2012 року по лютий 2013 року Товариство подавало податкову звітність з податку на додану вартість (Том 2, Том 3 а.с.1-169).

У розділі 23 усіх декларацій платник податків не визначав суму бюджетного відшкодування, незважаючи на те, що за результатом діяльності щоразу виникало від'ємне значення суми податку.

17 квітня 2013 року Товариство подало податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2013 року, якою визначило також від'ємне значення суми податку (33191 грн.) (Том 1 а.с.156-157).

У декларації (розділ 21.2) зазначено, що залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту, попереднього звітного періоду становив 1588368 грн.

Водночас, Товариство заявило до бюджетного відшкодування суму 1241771 грн. (Том 1 а.с.160).

У травні - червні 2013 року податковий орган провів документальну позапланову перевірку Товариства стосовно правильності обчислення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та кредиту і бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2013 року (Том 1 а.с.59-114).

Акт перевірки містить висновок, що платник податків занизив суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період з лютого 2012 року по лютий 2013 року на загальну суму 1358761 грн.

Ревізори зазначили, що у Товариства щомісячно виникав обов'язок заявляти до бюджетного відшкодування певну суму.

На думку ревізорів, Товариство порушило приписи пунктів 200.1, 200.4, 200.6, 200.14 статті 200 Податкового кодексу України.

З урахуванням згаданого висновку ревізори зробили і інший.

Зокрема, зменшили платнику податків суму бюджетного відшкодування за березень 2013 року на 1000943 грн.

Під час перевірки ревізори не встановили помилки в усіх податкових деклараціях, які досліджувались, стосовно правильності обчислення податкового кредиту і зобов'язань та суми податку (від'ємного значення).

Це в судовому засіданні підтвердила і ревізор ОСОБА_1

Керівник податкового органу погодився з висновками ревізорів та прийняв податкові повідомлення - рішення від 26 червня 2013 року, якими: збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1358761 грн.; зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1000943 грн. та накладено штрафну санкцію - 250236 грн. (Том 1 а.с.22-25).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, на перший погляд, рішення про збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість не порушує права платника податків.

Однак, Товариство зазначає, що, прийнявши таке рішення, податковий орган порушив його дискреційне право обирати дії, які передбачені податковим законодавством.

Більше того, на підставі цього рішення відповідач прийняв інше (похідне), котре безумовно порушує права платника податків, оскільки обмежує у праві розпоряджатись коштами, які є його власністю.

Водночас, привертає увагу суду той факт, що з однієї сторони податковий орган стверджує про заниження суми бюджетного відшкодування (визнає право на одержання коштів у сумі 1358761 грн.), а з іншої - про завищення цієї величини на суму, яка є меншою від згаданої.

Так, до спірних правовідносин треба застосовувати приписи статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на той час).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3).

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (пункт 200.4).

Проаналізувавши ці норми права та враховуючи, що на час складання податкової звітності у Товариства не існувало податкового боргу з податку на додану вартість за попередні звітні періоди, суд зробив висновок про право платника податку вимагати бюджетного відшкодування або ж зарахувати від'ємне значення податку до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Це право є дискреційним і залежить від волі платника податків.

Треба звернути увагу і на приписи пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України.

Цією нормою права передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Таким чином, бюджетне відшкодування можливе не тільки за наявності права, а й волі (прийняти рішення, подавши заяву).

Товариство протягом лютого 2012 року по лютий 2013 року не подавало таких заяв і не зазначало в деклараціях про наміри вчинення таких дій.

А тому, рішення податкового органу про збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є протиправним та його належить скасувати.

Такий висновок суду впливає і на рішення щодо другої позовної вимоги.

Податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є похідним від попереднього.

Разом з тим, треба зазначити, що заявлена сума до бюджетного відшкодування є меншою від від'ємного значення попереднього звітного періоду, які обчисленні правильно згідно висновку акту перевірки.

Отже, і друге податкове повідомлення - рішення є протиправним та його належить скасувати.

В межах розгляду справи судом призначалась судово-економічна експертиза (Том 7 а.с.5-23).

Експерт встановила певне порушень щодо декларування податку на додану вартість.

Ці висновки не впливають на рішення у справі, оскільки податковий орган не зазначив таке порушення у акті перевірки.

Більше того, згідно акту перевірки ревізори зробили висновок, що цього порушення не допущено.

Якби відповідач зазначив його у акті перевірки, то це вплинуло на прийняття рішень податковим органом. І тільки тоді у суду б виник обов'язок надання оцінки порушенню і рішенню.

Суд роз'яснює, що у даному випадку висновок експертизи може бути підставою проведення ще однієї позапланової перевірки.

Підсумовуючи, суд робить робить висновок про задоволення позову.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 2294 грн. та витрат на проведення експертизи - 13320 грн. (Том 1 а.с.2, Том 7 а.с.24).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 26 червня 2013 року, яким науково-виробничій фірмі «Кіт-Консалтінг» ТОВ збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1358761 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 26 червня 2013 року, яким науково-виробничій фірмі «Кіт-Консалтінг» ТОВ зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1000943 грн. та накладено штрафну санкцію - 250236 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на користь науково-виробничої фірми «Кіт-Консалтінг» ТОВ судові витрати в сумі 15614 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей