Ухвала суду № 57488810, 19.04.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 квітня 2016 року №810/972/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" до Макарівського відділення Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №42 від 09.11.2015

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" з позовом до Макарівського відділення Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про скасування у повному обсязі податкового повідомлення-рішення Макарівського відділення Ірпінської ОДПІ Київської області №0001582204 від 26.11.2015.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2016 відкрито провадження у справі №810/972/16, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання по справі 19.04.2016 не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Суд зазначає, що позивачем в якості відповідача зазначено ОСОБА_2 відділення Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, яке є структурним підрозділом Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, тоді як належним відповідачем за даним позовом є саме Ірпінська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, у зв'язку з тим, що спірне податкове повідомлення-рішення №0001582204 від 26.11.2015 прийняте саме Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, суд приходить вважає за необхідне замінити відповідача по справі ОСОБА_2 відділення Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області належним - Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Крім того, суд зазначає, що докази по справі, витребувані від сторін ухвалою суду від 23.03.2016 до суду не було надано.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від позивача та відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 19.04.2016 представником відповідач було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання доказів по справі.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача ОСОБА_2 відділення Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області належним - Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39473843, місцезнаходження 08200, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-A).

2. ПОВТОРНО витребувати докази по справі

від позивача:

- копії всіх реєстраційних документів позивача (свідоцтво про державну реєстрацію, довідка органів статистики, Статут, протокол про призначення директора, витяг з ЄДР, довідку за ф. №4-ОПП, свідоцтво платника ПДВ або витяг з Реєстру платників ПДВ);

- копію податкової декларації з ПДВ за квітень 2015 року із додатком №5, реєстром виданих та отриманих податкових накладних, квитанцію №2 про прийняття;

- письмові пояснення про хід виконання умов договору, мету залучення підрядників, причинний зв'язок понесених витрат у зв'язку з укладенням договорів підряду з контрагентами з господарською діяльністю позивача;

- копію скарги до ГУ ДФС у Київській області на податкове повідомлення-рішення №0001582204 від 26.11.2015;

- докази оплати за надані роботи (копії платіжних документів, виписки банків);

- копії актів виконаних робіт;

- оборотно-сальдові відомості по взаємовідносинах з контрагентами;

- письмові пояснення про зміну та рух активів у зв'язку з укладеними договорами в бухгалтерському обліку позивача;

від відповідача:

- письмові заперечення проти позову з нормативним та документальним обґрунтуванням - у разі невизнання позову;

- копії податкових інформацій (листів) - ДПІ у Печерському районі м. Києві ДПС "З питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами покупцями за квітень 2015 року" від 09.07.2015 №287/26552202 та ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області "З питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами- постачальниками за квітень 2015 року - липень 2015 року" від 20.08.2015 №612/10-13-22-05/23574672.

3. Витребувані докази по справі надати до суду в термін до 19.05.2016 або в судове засідання.

4. Провадження у справі зупинити до 19.05.2016, призначити дату наступного судового засідання у справі на 19.05.2016 о 15:30 год. у зв'язку з закінченням визначеного судом строку для надання цих доказів.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі та заміни відповідача набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.