Ухвала суду № 57488541, 20.04.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про розяснення, встановлення способу і порядку виконання судового рішення

20 квітня 2016 р. Справа № 805/3464/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алябєва І.Г., суддів: Волгіної Н.П., Кравченко Т.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розяснення судового рішення, встановлення законного способу і порядку виконання постанови від 07 жовтня 2016 року по справі №805/3464/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Капітал» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», про визнання протиправним та скасування постанови та рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі № 805/3464/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Капітал» (далі Товариство) до Національного банку України (далі НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд), третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання протиправним та скасування постанови та рішення, позов задоволено частково, а саме:

-визнано протиправною та скасовано постанову Національного банку України від 20 липня 2015 року № 466/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до категорії неплатоспроможних».

- скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 липня 2015 року № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал». (т. 2, а.с. 118-127).

Вказана постанова залишена без змін ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року (т. 3, а.с.191-212) та Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2015 року (т. 4, а.с.242-257).

25 грудня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Фонду про розяснення судового рішення, встановлення законного способу і порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/3464/15-а від 07 жовтня 2015 року, у якій відповідач просить:

- розяснити постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року по справі № 805/3464/15-а, оскільки така постанова є незрозумілою;

- встановити спосіб і порядок законного виконання вищевказаної постанови від 07 жовтня 2015 року по справі № 805/3464/15-а.

Заява мотивована тим, що оскільки розпочато процедуру ліквідації неплатоспроможного банку та завершилось здійснення тимчасової адміністрації, постанова НБУ та рішення виконавчої дирекції є виконаним з тієї причини, що передбачені ними правові наслідки є такими, що вже настали і відвернути їх настання не є можливим.

На цих підставах заявник просить суд розяснити в чому саме полягає протиправність дій Фонду, та Уповноваженої особи Фонду, встановити яким законним способом та порядком можливим є скасування постанови НБУ від 20 липня 2015 року № 466/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду від 20 липня 2015 року № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал».

06 квітня 2016 року справа № 805/3464/15-а надійшла з Вищого адміністративного суду України до Донецького окружного адміністративного суду.

Розгляд заяви Фонду про розяснення судового рішення, встановлення законного способу і порядку виконання судового рішення від 07 жовтня 2015 року призначено на 20 квітня 2016 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники відповідачів та представник третьої особи, що брали участь у справі, до суду не зявились, про дату час та місце розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення повідомлялись судом належним чином, причини неявки представників в судове засідання суду не повідомлені.

Зі змісту частини третьої статті 170, а також частини другої 263 Кодексу адміністративного суду України випливає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглядаючи заяву Фонду суд виходить з такого.

Як вбачається зі змісту заяви Фонду, постанова не є зрозумілою в частині наявності протиправних дій Фонду, Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал».

За приписами частини першої та другої ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Згідно з пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що постановою суду, про розяснення якої йдеться, визнано протиправним та скасовано постанову НБУ, скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду. При цьому, суд не вирішував питання про протиправність дій Фонду та Уповноваженої особи Фонду.

Тому питання «в чому саме полягає протиправність дій» Фонду та Уповноваженої особи Фонду не підлягає розясненню.

Що стосується питання про встановлення законного способу і порядку виконання постанови, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутись до адміністративного суду першої інстанції із заявою, зокрема, про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зі змісту пункту 10.2 Постанови Пленум Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» 20 травня 2013 року № 7, скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. З цього випливає, що з набранням законної сили постанови суду по справі №805/3464/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Капітал» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання протиправним та скасування постанови та рішення, такий акт вважається скасованим автоматично, а тому на виконання відповідного рішення не потрібно вчиняти певні дії.

Таким чином, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, встановлення законного способу і порядку виконання постанови.

Керуючись статтями 128, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розяснення судового рішення, встановлення законного способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 805/3464/15-а постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Аляб'єв І.Г.

Судді Волгіна Н.П.

ОСОБА_1