Постанова № 57488536, 02.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ02 березня 2016 р. Справа № 804/16416/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Пасічнику Т.В.

за участю представників:

позивача Приходько Є.В.

відповідача Резнікова Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромізол ЛТД» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромізол ЛТД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001032202 від 03.12.2015 року та №0001042202 від 03.12.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковим органом було проведено планову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромізол ЛТД». Висновки акту №2476/04-62-22-2/378007011 від 17.11.2015 року, податкові повідомлення-рішення 0001032202 від 03.12.2015 року та №0001042202 від 03.12.2015 року, вважає необґрунтованими, прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства та такими, що підлягають скасуванню. Висновки зазначені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються наявними первинними документами.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромізол ЛТД» зареєстроване 09.08.2011 року у Дніпропетровському міському управлінні юстиції та знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних документальних перевірок податковим органом проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Укрпромізол ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки податковою інспекцією було складено акт №2476/04-62-22-2/378007011 від 17.11.2015 року, яким зафіксовано порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромізол ЛТД» пп.14.1.27, пп.14.1.36, пп.14.1.228 п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 та п.137.10 пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 29 141 грн.; пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 32 379 грн.

23 листопада 2015 року позивачем були подані заперечення на акт перевірки, які відповіддю Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 30.11.2015 року залишені без задоволення.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001032202 від 03.12.2015 року, яким ТОВ «Укрпромізол ЛТД» збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 48 568,50 грн. (в тому числі за основним платежем - 32 379 грн., за штрафними санкціями 16 189,50 грн.) та податкове повідомлення-рішення №0001042202 від 03.12.2015 року, яким ТОВ «Укрпромізол ЛТД» збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 43 711,50 грн. (в тому числі за основним платежем - 29 141 грн., за штрафними санкціями 14 570,50 грн.).

Правомірність податкових повідомлень-рішень є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Податкового Кодексу України, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток),операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Порядок визначення доходів і їх склад встановлено статтею 135 Податкового кодексу України, відповідно якої, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статі 137, на підставі документів, визначених пунктом 135.2 цієї статті та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається, відповідно до пункту 135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового Кодексу України, інші доходи включають вартість товарів (робіт/послуг) безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.

Безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Згідно пункту 137.10 статті 137 Податкового кодексу України, суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Частиною першою статті 43 Господарського кодексу України встановлено, що підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Статтею 200 Податкового кодексу України встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до пункту 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. (пункт 200.2). При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3).

Згідно пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм Податкового кодексу України, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток приватних підприємств має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів (ліцензій, дозволів і т.п.), а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Підставою для висновків податкового органу та, в подальшому прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, податковий орган зокрема визначив непідтвердженість факту реального вчинення господарських операцій по купівлі товару «мати прошивні термоізоляційні із ВМБС на металевій сітці МТПБа - 40 -1 - МС (2000х500х60)» позивачем, відповідно отримані товари є безповоротною фінансовою допомогою.

Податковий орган також зазначив, що зіпсовані ТМЦ не можуть бути використані в межах господарської діяльності, а позивач при реалізації неякісного товару, зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання з ПДВ за основною ставкою.

Підставою для таких висновків податкового органу стала відстуність первинних документів на оприбуткований підприємством товар «мати прошивні термоізоляційні із ВМБС на металевій сітці МТПБа - 40 -1 - МС (2000х500х60)».

Так, судом встановлено, що 15.07.2014 року між ТОВ «Укрпромізол ЛТД» (Покупець) та ТОВ ВКП «Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів» (Постачальник) було укладено договір поставки №15-07/14.

Відповідно до умов зазначеного договору Постачальник зобов'язується поставити (передати) на умовах даного Договору товар, зазначений у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар у власність та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним вказаного договору. Факт укладення договору та його виконання сторонами підтверджується фактичними обставинами справи, зокрема первинними документами, які фіксують здійснення господарських операцій на виконання умов договорів.

На виконання умов договорів між ТОВ «Укрпромізол ЛТД» та ТОВ «ВКП «Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів» підписано специфікації до договорів, товарно-транспортні накладні на поставку товарно-матеріальних цінностей, відповідні видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, які дають можливість встановити зміст і обсяг поставленого товару, характеристики кількісних показників та суму відповідних витрат позивача.

Всі надані первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та мають всі необхідні реквізити (печатки підприємств, підписи уповноважених осіб тощо) як наслідок - вони є такими, які підлягають обов'язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.

Як вбачається з акту перевірки підставою для визнання отримання товару, а саме матів прошивних теплоізоляційних на металеві сітці МТПБа-40-МС-2000х500х60 безповоротною фінансовою допомогою, стала відсутність у підприємства первинних документів на зазначений товар.

Суд не погоджується із зазначеним твердженням податкового органу з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що позивачем за договором поставки №15-07/14 від ТОВ «ВКП «Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів» був отриманий товар, а саме мати прошивні теплоізоляційні на металеві сітці МТПБа-40-МС-2000х500х80-1.

ТОВ «Укрпромізол ЛТД» зазначений товар оприбутковано шляхом подвійного запису на кореспондуючих рахунках бухгалтерського обліку Дт 281 «Товари» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Наказом директора ТОВ «Укрпромізол ЛТД» №3 від 24.09.2014 року на підприємстві створено комісію для визначення товарної ліквідності матів прошивних теплоізоляційних на металеві сітці МТПБа-40-МС-2000х500х80-1.

Актом про визначення товарної ліквідності матів від 29.09.2014 року комісія встановила порушення правил зберігання ТМЦ. Відповідно вимог технічних умов ТУ У В 2.7-33792007-001/2013 мати теплоізоляційні мають складатися в ряди, при цьому висота штабелю не повинна перевищувати два метри. В результаті перевірочних заходів було встановлено перевищення висоти штабелю.

В результаті перевірки було встановлено ущільнення матів. При замірюванні геометричних розмірів товщина матів склала 60 мм, замість 80 мм.

В зв'язку із виявленими змінами геометричних розмірів було вирішено здійснити перерахунок продукції, а саме мати прошивні теплоізоляційні на металеві сітці МТПБа-40-1 МС (2000х500х80) у кількості 1 742 шт. на мати прошивні теплоізоляційні на металеві сітці МТПБа-40-1 МС (2000х500х60) у кількості 1 742 шт.

Судом встановлено, що мати прошивні теплоізоляційні на металеві сітці МТПБа-40-1 МС (2000х500х80) у кількості 1 742 шт. на суму 161 895,65 грн. було списано.

01.10.2014 року ТОВ «Укрпромізол ЛТД» було оприбутковано мати прошивні теплоізоляційні на металеві сітці МТПБа-40-1 МС (2000х500х60) на суму 161 895, 65 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про помилковість твердження податкового органу щодо отримання позивачем безповоротної фінансової допомоги у вигляді товару, а саме матів прошивних теплоізоляційних на металеві сітці МТПБа-40-МС-2000х500х60.

Щодо твердження податкового органу стосовно того, що зіпсовані ТМЦ не можуть бути використані в межах господарської діяльності, суд звертає увагу на відсутність факту псування матів прошивних теплоізоляційних на металеві сітці МТПБа-40-МС-2000х500х80, з огляду на те, що при ущільненні та зміні геометричних показників матів, зміни фізико-технічних показників таких матів не відбулась, що підтверджується листом ДП «Науково-технологічний центр «Базальтоволокнисті матеріали» від 29.09.2014 року №48.

Судом також встановлено, що зазначені мати прошивні теплоізоляційні на металеві сітці МТПБа-40-1 МС (2000х500х60) були реалізовані на адресу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського», що підтверджується договором №13-2397-02 від 24.12.2013 року, додатковою угодою №5 від 25.09.2014 року та товарно-транспортною накладною №314 від 29.10.2014 року.

Отже, приймаючи до уваги зазначене, суд вважає помилковими висновки податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість у розмірі 32 379 грн. та заниження податку на прибуток у розмірі 29141 грн.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області не відповідають частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов ТОВ «Укрпромізол ЛТД» підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з платіжним дорученням №15583 від 16.12.2015 року позивачем за подання даного адміністративного позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1 384,21 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромізол ЛТД" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень-задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №№0001042202, 0001032202 від 03.12.2015 року.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромізол ЛТД" судовий збір у розмірі 1 384,21 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 04 березня 2016 року.

Суддя С.І. Озерянська