Постанова № 57488381, 04.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 р. Справа № 804/15508/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в я кому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо заперечення застосування процедури податкового компромісу від 25 лютого 2015 року №3985/04-03-22-02;

- визнати таким, що досягнутий, податковий компроміс щодо податкового зобов'язання в розмірі 663208 грн., передбаченого податковим повідомленням-рішенням Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.09.2013 року №0002042201;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 29.10.2015 року №0002902201.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач протиправно відмовив у застосуванні податкового компромісу щодо податкового повідомлення-рішення від 02.09.2013 року №0002042201, оскільки позивач виконав всі вимоги податкового законодавства для застосування податкового компромісу. У зв'язку з вищевикладеним, податкове повідомлення-рішення від 29.10.2015 року №0002902201, винесене за результатами судового оскарження, є також протиправним з тих підстав, що відповідачем не застосовано процедуру податкового компромісу до податкового повідомлення-рішення від 02.09.2013 року №0002042201.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, щодо подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 19.07.2013 по 01.08.2013 проводилась планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Трейд Коммодіті». За результатами перевірки складено акт №220/7/04-03-22-01-08 від 08.08.2013 року «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року».

На підставі вищевказаного акту податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення №0002042201 від 02.09.2013 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 663208 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 530566 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 132642 грн.

Позивач, не погодившись з висновками перевірки, 13.09.2013 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому просив скасувати податкове-повідомлення рішення №0002042201 від 02.09.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу на постанову від 10.10.2013 року, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу задоволено частково, а саме постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року скасовано, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.09.2013 року №0002042201 в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 4062,50 грн. (3250 грн. - основний борг, 812,50 грн. - штрафні санкції), в іншій частині у задоволенні позову було відмовлено.

29.10.2015 року позивачем отримано податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 29.10.2015 року №0002902201 на суму 659145, 50 грн., яке прийняте на підставі акту перевірки від 09.08.2013 року №220/7/22/30536344 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 року по справі №804/12062/13-а.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2015 року позивачем було сплачено за платіжним дорученням №2995 суму в розмірі 26528,30 грн., а саме 5% від суми податкового зобов'язання в розмірі 530566 грн., визначеному у податковому повідомленні-рішенні №0002042201 від 02.09.2013 року.

Проте, 25.02.2015 року Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення щодо заперечення застосування процедури податкового компромісу №3985/04-03-22-02.

Пунктом 1 підрозділу 9-2розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ Податкового кодексу України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом. Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Суд зазначає, оскільки податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0002042201 від 02.09.2013 скасоване постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 року, то до нього не може бути застосований податковий компроміс.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Відповідно до п. 5.1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо:

5.1.1 орган державної податкової служби скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання;

5.1.2 орган державної податкової служби зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення;

5.1.3 рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення органу державної податкової служби;

5.1.4 рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні органу державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо відмови у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова