Постанова № 57488311, 28.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р. Справа № 804/15192/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову № 18/1014-5740-15 від 07 жовтня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «АТБ-торгстрой», вул.Теплична, 27с, смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, ТОВ «Рітейл-Девелопмент», вул.Радгоспна, 76, смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, ПП«Восток-партнер», вул.Клари Цеткін, 6-А, приміщення 5, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, за результатами якої складено акт від 25.09.2015 року. На підставі акту перевірки винесена постанова № 18/1014-5740-15 від 07.10.2015 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, згідно якої ТОВ «АТБ-торгстрой» було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у зв'язку з неподанням замовником інформації про зміну осіб, відповідальних за проведення авторського нагляду та накладено штраф у сумі 6,890,00 грн. Позивач вважає винесену постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, такою що суперечить вимогам закону, у зв'язку з чим підлягають визнанню протиправною та скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що за результатами перевірки Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області прийшло до висновків щодо порушення вимог ч.6 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та зазначило, що замовником будівництва ТОВ «АТБ-торгстрой» не повідомлено про зміну відповідального за проведення авторського нагляду орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт. За результатами перевірки складено акт перевірки від 25.09.2015 року, в якому зафіксовані фактичні обставини перевірки та виявлені правопорушення. Висновки органу державного архітектурно-будівельного контролю є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області при винесені оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. На адресу суду надіслав заперечення у якому зазначив, що позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову та клопотання про розгляд справи за відсутністю представника.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у червні 2015 року ТОВ «АТБ-торгстрой» подано до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на реєстрацію декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції нежитлових приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 342/5.

Вказана декларація 16 червня 2015 року зареєстрована Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за № МК 083151670284.

Відповідач 25 вересня 2015 року здійснив перевірку дотримання ТОВ«АТБ-торгстрой» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і встановив у Акті перевірки від 25.09.2015 року, що зазначене товариство було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у зв'язку з неподанням замовником інформації про зміну осіб, відповідальних за проведення авторського нагляду.

В подальшому, на підставі акту перевірки від 25.09.2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено постанову № 18/1014-5740-15 від 07 жовтня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок про порушення відповідачем зроблений на підставі листа ПП «Восток-партнер» (номер та дата в наданій копії листа до суду відсутні) на адресу Начальника упралвння Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.В листі зазнчено про розробку робочого проекту "Реконструкція нежитлових приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів" згідно технічного завдання., а також що авторський нагляд не здійснювався.

В той самий час, судом встановлено, що з моменту реєстрації декларації до моменту оскарження будівельні роботи з реконструкції вищезазначеного об'єкта не виконуються.

В документах, що містяться в матеріалах справи, цей факт підтвердив і відповідач, зазначивши в акті перевірки від 25.09.2015 року, що на момент перевірки на об'єкті будівельні роботи не виконуються.

А тому суд вважає, що відповідач безпідставно зробив висновок про те, що позивачем змінено особу, відповідальну за проведення авторського нагляду, оскільки ані будівельні роботи та як наслідок авторський нагляд в ході цих робіт не здійснюються.

Так, в декларації визначено особу відповідальну за проведення авторського нагляду, яка на сьогоднішній день не змінилася і дані про неї, зазначені позивачем в поданій декларації, відповідають дійсності.

Цей факт також підтверджується листом ПП «Восток-партнер» від 18.11.2015 р. за №18/11 що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач безпідставно зробив висновок, що ТОВ «АТБ-торгстрой» змінено особу, яка відповідальна за проведення авторського нагляду і не було повідомлено про це орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію.

Відповідно до ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 цього ж Закону, технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником (ч. 3 ст. 11 Закону).

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин,) авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 18/1014-5740-15 від 07 жовтня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1218,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова