Ухвала суду № 57488242, 28.04.2016, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

28 квітня 2016 року Справа № 803/608/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом компанії «Ivanna Shipping Limited» в особі представника ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державного підприємства «СЕТАМ» про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Ivanna Shipping Limited» в особі представника ОСОБА_1 звернулася з позовом до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державного підприємства «СЕТАМ» про скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про перевірку виконавчого провадження ВП №28723603 від 16 березня 2016 року та постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про поновлення виконавчого провадження ВП №28723603 від 16 березня 2016 року.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

26.04.2016 року позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Клопотання обґрунтоване тим, що 21.04.2016 року представник позивача при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ЄДРВП 28723603 виявив, що відділом ДВС здійснюються заходи з конфіскації майна, а саме: моторної яхти «Ivanna», прапор Мальти, Official number 08952, рік виготовлення 2004, довжина 14,11 м, ширина 4,27 м, марка двигуна TAMD 75P-A x2, номери двигунів НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка належить позивачу на праві приватної власності, зокрема, державним виконавцем направлено вимогу до ТзОВ «Промтранс» про заборону змінювати адресу місця зберігання вказаної яхти, територію ТзОВ «Промтранс» відвідує ряд осіб, в тому числі представники ДП «СЕТАМ», які здійснюють огляд яхти, що може свідчити про можливість реалізації даного майна з торгів в подальшому.

З огляду на наведене позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом: 1) заборони відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві вчиняти будь-які дії в порядку виконавчого провадження №28723603 щодо виконання постанови Ленінського районного суду м.Севастополя від 18.02.2011 року по справі №3-т3049/2010 з приводу конфіскації яхти «Ivanna», прапор Мальти, Official number 08952, рік виготовлення 2004, довжина 14,11 м, ширина 4,27 м, марка двигуна TAMD 75P-A x2, номери двигунів НОМЕР_1, НОМЕР_2, виробник «Sealine International LTD»; 2) зупинення вчинення ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві, ДП «СЕТАМ» та іншими установами і організаціями, уповноваженими на реалізацію майна з торгів, будь-яких дій щодо реалізації з торгів вищевказаної яхти, в тому числі, але не виключно зупинення дій ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна державним підприємством «СЕТАМ», зупинення дій державного підприємства «СЕТАМ» щодо внесення до Системи електронних торгів інформації про майно та формування лоту торгів, а також реєстрацію учасників торгів.

Представник позивача одночасно заявив клопотання про розгляд клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за його відсутності.

Відповідач в листі від 27.04.2016р. №Д/1 (вх.№5097/16 від 28.04.2016р.) просив справу слухати за відсутності представника ВДВС та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Третя особа пояснень з приводу заявленого клопотання суду не надала, представника в судове засідання не направила, про причини неявки представника суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та надані до початку судового засідання письмові докази, клопотання позивача, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини).

Зокрема, з метою недопущення незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права, в адміністративному судочинстві впроваджено інститут забезпечення позову. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві.

Так, відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України допускає забезпечення адміністративного позову забороною вчиняти певні дії.

З огляду на вищезазначені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення адміністративного позову є надання заявником доказів: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси; необхідності докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві перебуває виконавче провадження №28723603 про конфіскацію предмета порушення митних правил, а саме: яхти «Ivanna», прапор Мальти, Official number 08952, рік виготовлення 2004, довжина 14,11 м, ширина 4,27 м, марка двигуна TAMD 75P-A x2, номери двигунів НОМЕР_1, НОМЕР_2, виробник «Sealine International LTD Worchestershire», Великобританія, модель «Sealine T47», що належить боржнику ОСОБА_2.

Конфіскація здійснюється на підставі постанови Ленінського районного суду м.Севастополя від 18.02.2011 року по справі №3-т3049/2010.

На даний час відповідачем, як вбачається з листа від 30.03.2016р. №Д/1 (а.с. 63) проведено оцінку арештованого майна та згідно з запитом заступника начальника ВДВС Деснянського РУЮ м.Києва від 15.04.2016р. №261/1 на адресу Державної інспекції України з безпеки на морському транспорті (а.с. 61) пакет документів щодо реалізації яхти передано до ДП «СЕТАМ».

У межах даної адміністративної справи позивачем оскаржується постанова відповідача щодо перевірки виконавчого провадження від 16.03.2016 року, наслідком якої стало відновлення виконавчого провадження ВП №28723603 про конфіскацію предмета порушення митних правил - яхти «Ivanna», яка згідно з матеріалами справи вказана як майно боржника ОСОБА_2, однак згідно з наявними в матеріалах справи документами належить єдиному власнику компанії «Ivanna Shipping Limited» (198, Old Bakery Street, Valetta VLT 09, Malta).

За таких умов суд вважає, що реалізація спірного майна до ухвалення судового рішення у даній справі по суті призведе до порушення майнових прав позивача та може не лише утруднити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення та вплинути на майнові інтереси інших осіб у разі передачі права власності на спірне майно іншій особі (особам), які не беруть участі у цьому судовому процесі.

Так, згідно частини першої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

При цьому, за змістом статті 58 та частини третьої статті 62 вказаного Закону, державним виконавцем майно передається на реалізацію.

Натомість, пунктом 1 Розділу V Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 грудня 2015 року №2710/5 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 р. за №1620/28065) встановлено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів.

Абзацом чотирнадцятим пункту 1 розділу І вказаного Порядку здійснення організації та проведення електронних торгів покладається на Організатора - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України.

Таким органом, згідно пункту 2 вищезазначеного Наказу №2710/5, є Державне підприємство «СЕТАМ».

При цьому суд зазначає, що визначальним критерієм для забезпечення позову є безпосередньо загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, така заборона вчиняти певні дії може адресуватись не тільки суб'єкту владних повноважень, але й будь-яким іншим особам, дії яких можуть негативно вплинути на права та інтереси позивача.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що матеріалами справи підтверджено лише факт вчинення дій відповідачем щодо реалізації арештованого майна, зокрема передача пакету документів на його реалізацію державному підприємству «СЕТАМ», однак ні відповідач, ні третя особа не надали суду точних відомостей про хід конфіскації та подальшої реалізації такого майна та стадії, на якій перебувають дані процеси, а відтак, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо конфіскації та реалізації арештованого майна яхти «Ivanna» до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії, що спрямовані на конфіскацію яхти «Ivanna», прапор Мальти, Official number 08952, рік виготовлення 2004, довжина 14,11 м, ширина 4,27 м, марка двигуна TAMD 75P-A x2, номери двигунів НОМЕР_1, НОМЕР_2, виробник «Sealine International LTD Worchestershire», Великобританія, модель «Sealine T47» в межах виконавчого провадження ВП №28723603 та її подальшу реалізацію, - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №803/608/16.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду

Суддя В.В. Дмитрук