Рішення № 57487875, 29.04.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бабенко Ю. П.

Справа № 644/6529/15-ц

Провадження № 2/644/25/16

29.04.2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

УСТАНОВИВ :

Позивачка та її представник просять суд встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, а саме з 04.08.1983 року по 09.06.2013 року. Також просять суд визнати за ОСОБА_1 права власності на телевізор «Самсунг» модель 21К30, 2006 року випуску, вартістю 500 грн. та холодильник «Атлант» модель 2706-80, 2005 року випуску, вартістю 500 грн. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого 09.06.2013 року. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що з 04.08.1983 року і по 2001 рік позивачка і ОСОБА_5 проживали однією сімєю в квартирі № 2 будинку № 2 по пров.Нікітінському в м.Харкові або в квартирі № 111 по пр..Косіора, 154-А у м.Харкові. З 2001 року вони постійно мешкали в квартирі № 111 по пр..Косіора, 154-А у м.Харкові. При цьому, весь цей час вони проживали як дружина та чоловік, мали подружні стосунки, в зареєстрованих шлюбах не перебували, мали спільний побут, позивачка здійснювала опіку і догляд за ОСОБА_5 Після смерті ОСОБА_5 позивачка продовжує проживати в квартирі № 111 по пр..Косіора, 154-А у м.Харкові. Ця квартира є спадковим майном. Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5 є його син ОСОБА_3, який заперечує право позивачки на спадкування. 03.12.2013 року позивачка подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини як спадкоємець четвертої черги по закону. В іншому судовому провадженні розглядається спір про зміну черговості одержання права на спадкування. Для вирішення питання про зміну черговості одержання права на спадкування необхідно встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_5, тобто визнати її спадкоємцем четвертої черги.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечує, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся в суді під розписку, про причини неявки суд не повідомив, надав суду заперечення проти позову. В своїх запереченнях вказав, що навіть в разі доведення позивачкою факту спільного проживання з ОСОБА_5 і визнання її спадкоємцем 4-ї черги, це не породжує для неї жодних правових наслідків, так як у спадкодавця є спадкоємець 1-ї черги.

Представник Четвертої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер 09.06.2013 року (а.с.4). Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. З заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори звернулися позивачка ОСОБА_1 03.12.2013 року, а також 12.07.2013 року з такою заявою звернувся син спадкодавця ОСОБА_3, що підтверджується листом нотаріальної контори від 02.03.2016 року №980/02-14. У листі нотаріальної контори також зазначено, що інші заяви про прийняття спадщини або про відмову від неї до нотаріальної контори не надходили, свідоцтво про право на спадщину нікому не видавалося, заповіт від імені спадкодавця не посвідчувався.

Згідно до ст.1217 Цивільного кодексу України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч.2 ст.1223 Цивільного кодексу України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.1258 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги, прийняв спадщину, що суду не надано рішення суду про спадкування ОСОБА_1 разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_3, суд приходить до висновку про відсутність підстав для спадкування за законом позивачки ОСОБА_1 в першій черзі спадкоємців після смерті ОСОБА_5, померлого 09.06.2013 року.

Викладене є підставою для відмови в позові про визнання права власності на телевізор «Самсунг» модель 21К30, 2006 року випуску, вартістю 500 грн. та холодильник «Атлант» модель 2706-80, 2005 року випуску, вартістю 500 грн. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 09.06.2013 року.

Іншою підставою для відмови в позові про визнання права власності на телевізор «Самсунг» та холодильник «Атлант» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 є те, що позивачка та її представник не надали суду належні та допустимі докази того, що вказаний вище холодильник і телевізор є спадковим майном після смерті ОСОБА_5, тобто належали йому на праві власності до його смерті. В наданих суду копіях гарантійного талону на холодильник та телевізор не зазначено їх власника, а лише вказано, що вони були придбані 24.06.2005 року і 19.11.2006 року відповідно. Крім того, із наданої суду копії договору кредиту від 23.06.2005 року (а.с.112-113) видно, що кредит на придбання холодильника був оформлений позивачкою по справі, а не ОСОБА_5, що спростовує факт належності спірного холодильника до спадкового майна. Щодо спірного телевізора позивачка в судову засіданні пояснила, що саме вона із своїми дітьми купувала вказаний телевізор.

З урахуванням вищевикладеного суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на телевізор «Самсунг» модель 21К30, 2006 року випуску, вартістю 500 грн. та холодильник «Атлант» модель 2706-80, 2005 року випуску, вартістю 500 грн. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5

Щодо вимоги про встановлення факту сумісного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, а саме з 04.08.1983 року по 09.06.2013 року, суд враховує наступне.

По-перше, заслуговують на увагу пояснення представника відповідача про те, що встановлення факту спільного проживання позивачки та ОСОБА_5 не породжує для позивачки юридичних наслідків, оскільки у спадкодавця є спадкоємець першої черги, який спадкує в повному обсязі, а можливість встановлення факту на майбутнє, у випадку, коли суд в майбутньому задовольнить вимоги позивачки в іншому судовому провадженні про зміну черговості спадкування, законом не передбачена. Тобто, від встановлення вказаного факту безпосередньо не залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення.

По друге, позивачка та її представник не надали суду належні та допустимі докази того, що вона, а також ОСОБА_5 у вказаний позивачкою період не перебували у зареєстрованих шлюбах.

По-третє, факт сумісного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини не підтверджений належними і допустимими доказами.

В підтвердження даного факту позивачка та її представники посилаються на фотографії (а.с.64-70), на вітальні листівки (а.с.71-80), копії листів (а.с.81-83). Надані суду фотографії не містять в собі інформації про дату фотографування, місце фотографування, про осіб, які на них зображені. Вітальні листівки, копії листів також не містять в собі достовірної інформації про те, ким вони були написані і кому. Акт наряд від 06.04.2004 року, в якому позивачка зазначена як замовник, стосується подій, які могли мати місце більш ніж за 5 років до часу відкриття спадщини (а.с.85).

Також суд враховує, що ОСОБА_1 і ОСОБА_5 були зареєстровані за різними адресами.

Допитані в судовому засіданні свідки беззаперечно вказаний вище факт не підтверджують. Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 є сусідами позивачки по квартирі № 2 будинку № 2 по пров.Нікітінському в м.Харкові, де зі слів позивачки вона і ОСОБА_5 деякий час проживали до 2001 року. Як пояснила позивачка, з 2001 року вони постійно мешкали в квартирі № 111 по пр..Косіора, 154-А у м.Харкові. В звязку з цим вказані свідки не можуть стверджувати про обставини спільного проживання після 2001 року. Свідок ОСОБА_9 знаходиться з позивачкою в кумівських відносинах, а тому є зацікавленим в розгляді справи на користь позивачки. Цей свідок спілкувався з позивачкою і ОСОБА_5 на свята, а тому не може достовірно знати про факт проживання однією сімєю. Свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 є сусідами по квартирі № 111 по пр..Косіора, 154-А у м.Харкові. Свідок ОСОБА_10 пояснила, що у вказану квартиру №111 вона заходила лише один раз, а свідок ОСОБА_11 жодного разу не заходила до вказаної квартири. Ці свідки бачили позивачку та ОСОБА_5 разом за межами квартири і ці обставини самі по собі не свідчать про проживання однією сімєю позивачки і ОСОБА_5 не менше 5 років до часу відкриття спадщини.

З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні вимоги про встановлення факту сумісного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, а саме з 04.08.1983 року по 09.06.2013 року, а також відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на телевізор «Самсунг» модель 21К30, 2006 року випуску, вартістю 500 грн. та холодильник «Атлант» модель 2706-80, 2005 року випуску, вартістю 500 грн. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, тобто відмовляє в задоволенні всіх позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 215, 256 ЦПК України, ст.ст.1217, 1223, 1258, 1259, 1261, 1264, 1268, 1269 Цивільного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, а саме з 04.08.1983 року по 09.06.2013 року, про визнання за ОСОБА_1 права власності на телевізор «Самсунг» модель 21К30, 2006 року випуску, вартістю 500 грн. та холодильник «Атлант» модель 2706-80, 2005 року випуску, вартістю 500 грн. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: