Рішення № 57487709, 27.04.2016, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/602/16-ц

Номер провадження 2/184/257/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27.04.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Гаєвого О.В. за участю секретаря: Поліщук О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про застосування наслідків недійсності правочину, та просив застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на його користь коштів в сумі 297858 грн. В обґрунтування позову, вказав на те, що 05 вересня 2014 року між ним та відповідачем був укладений договір позики на загальну суму 539650 грн., з яких частково було повернута сума у розмірі 241792 грн. Відповідно до рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 року, яке набрало законної сили, договір позики від 05 вересня 2014 року був визнаний недійсним, але без застосування наслідків недійсності правочину. У звязку з викладеним позивач був змушений знову звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи була повідомлений належним чином, в окремо наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1ст. 224 ЦПК Україниз урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 05.09.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та ПрАТ «ОРРЗ» було укладено договір позики, відповідно до якого позивачем до каси підприємства ПрАТ «ОРРЗ» внесено кошти на загальну суму 539 650,00 грн. Відповідачем була частково повернута сума позики, а саме у розмірі 241 792,00 грн. Вказані обставини підтверджуються рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по справі №184/2055/15-ц від 21.12.2015 року, згідно якого також визнано недійсним договір позики від 05.09.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Орджонікідзевський рудоремонтний завод». Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 3 ст. 215, 216 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Так, уп. 5постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»роз'яснено, що відповідно до статей215та216 ЦК Українисуди розглядають справи за позовами:провизнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч.1ст.216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним, чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Враховуючи встановлений в судовому засіданні факт наявності рішення суду, яким було визнано недійсним договір позики від 05.09.2014 року та те, що на даний час грошові кошти за вказаним договором в повному обсязі не повернуті, відповідач повинен повернути позивачу суму не повернутих грошових коштів в розмірі 297 858 грн. (539650 241792), які він отримав від позивача ОСОБА_1 на виконання недійсного правочину.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про застосування наслідків недійсності правочину задовольнити.

Застосувати наслідки недійсності правочину, а саме договору позики від 05.09.2014 року та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» 53300, Дніпропетровська область., м. Покров, вул. Г.Тикви 3, ЄДРПОУ 30866547, р/р 26005962504398 у відділенні №1 ПАТ «ПУМБ» м. Кривий Ріг МФО 334851 на користь ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1), 53300, Дніпропетровська область м. Покров вул. Горького 29-1, кошти в сумі 297 858, 00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551, 20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2