Ухвала суду № 57487254, 06.04.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.04.2016 Справа № 554/2582/16-ц

Справа № 554/2582/16-ц

Провадження № 2/554/1726/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

у квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про розірвання договору та стягнення сум шкоди.

В прохальній частині вказаної позовної заяви мається вимога про накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача №26008000000624 (ПАТ «Креді Агріколь» м.Полтава, МФО 300614,код 00689214), з метою забезпечення позовних вимог.

Розглянувши вказану заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані щодо відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник не надав доказів кому належить на даний час зазначений розрахунковий рахунок. Крім того невідома сума на рахунку, та чи відповідає вона ціні позову, тобто чи існує співмірність з заявленими позовними вимогами. Позивачем не обгрунтована необхідність накладення арешту на вказаний рахунок, які саме існують ризики, не вказано чим ускладнить виконання рішення не накладення арешту, а тому приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно