Ухвала суду № 57487114, 28.04.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 749/449/15-ц Провадження № 22-ц/795/857/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Шаповал З. О. Доповідач - Бечко Є. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,за участю:стягувача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції ОСОБА_7, скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця ВДВС Щорського районного управління юстиції ОСОБА_7, про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу та скасування постанови про накладення штрафу відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_6 звернулась до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду, визнати протиправними дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_7 щодо винесення постанови про стягнення з неї штрафу в розмірі 255 грн. від 03 березня 2016 року у виконавчому провадженні ВП №49142084, скасувати ухвалу постанови про накладення штрафу від 03 березня 2016 року у розмірі 255 грн. у виконавчому провадженні ВП №49142084.

Доводи апеляційної скарги зводяться до викладу обставин справи, апелянт вважає, що старшим державним виконавцем Малишенком В.І., який вимагає від неї, щоб вона сама почистила каналізаційну трубу, перевищено свої службові повноваження, такої вимоги немає в рішення суду. Крім того, по суті апеляційних вимог, апелянт зазначила, що державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій щодо накладення штрафу, вимоги законодавства не дотримано, а відповідно проведено упереджено, не обєктивно та з порушенням гарантованих прав та інтересів сторони виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення стягувача ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судом та матеріалами справи установлено, що ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Щорського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_7 щодо винесення постанови про стягнення штрафу в розмірі 255 грн. від 03 березня 2016 року у виконавчому провадженні ВП №49142084.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції розглядав її в порядку цивільного судочинства.

Проте, з таким висновком суду повністю погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що відповідно до ст.ст.28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно п.7 ч.2 ст.17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» встановлено, що у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.205 ЦПК.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1, 303, 307 ч.2 п.2, 310 ч.1, 312 ч.1 п.2, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції ОСОБА_7, скасування постанови про накладення штрафу закрити.

Роз'яснити ОСОБА_6 право звернутися до суду з адміністративним позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:Судді: