Ухвала суду № 57486922, 28.04.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1121/16-ц

н/п 2/766/341/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публычного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечній кредит, визнання недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 14 квітня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публіного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечній кредит, визнання недійсним іпотечного договору.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не в повному обсязі сплачено судовий збір (сплачено лише за одну вимогу, а заявлено три вимоги).

28 квітня 2016 року на виконання вимог ухвали представником позивача подана заява, відповідно до якої він просить звільнити позивача від додаткової сплати судового збору, оскільки позивачем заявлено одну позовну вимогу, оскільки всі три вимоги є складовими частинами однієї вимоги про визнання недійсним кредитного договору.

Вирішуючи питання чи усунуті недоліки позовної заяви суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Суд не може прийняти до уваги, як підставу звільнення від судового збору пояснення представника позивача щодо наявності лише однієї вимоги, оскільки визнати недійсними позивач просить три окремо підписаних позивачем правочині. Тобто, в судовому засіданні підлягаю встановленню обставини щодо кожного окремого документа та саме кожний окремо документ позивач просить визнати нечинним.

Крім того, позивач не скористався своїм правом на оскарження ухвали суду від 15.04.2016 року щодо визначення розміру судових витрат, яке йому було розяснено у її резолютивній частині.

Щодо заяви про звільнення від додаткової сплати судового збору.

Відповідно до частин 1, 3статті 82 ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки ОСОБА_1 не наведено поважних причин для звільнення від сплати судового збору, у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Ураховуючи наведене ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання та розгляд його позовної заяви у розмірі, визначеному в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року та надіслати на адресу Херсонського міського суду Херсонської області оригінал квитанції про сплату, у зв'язку з чим, наданий заявникові строк для усунення недоліків заяви необхідно продовжити.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати додатково судового збору при подання позовної заяви позивача ОСОБА_1 відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк до 13 травня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачеві.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3