Ухвала суду № 57486789, 29.04.2016, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/769/16-а

УХВАЛА

29 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради в інтересах своїх членів до Сумської міської ради, Сумського міського голови ОСОБА_3, третя особа Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання протиправними рішень субєктів владних повноважень та їх скасування,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача Сумського міського голови ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка являється представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивачів по даній справі, згідно з довіреністю, вона також являється представником ОСОБА_7, яка є рідною матірю ОСОБА_8 головуючого по справі, а тому вважає, що суд може упереджено розглядати дану справу.

У судовому засіданні представники позивачів заперечували проти задоволення даної заяви.

Представник Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, так як викладені в ній доводи є надуманими та необґрунтованими.

Зокрема, ОСОБА_4 не є представником головуючого, ніколи особисті його інтереси не захищала, договірних відносин у представника і головуючого не існує, а тому говорити про упередженість судді в даному процесі підстав не має.

Що стосується адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6, то вказані особи не є учасниками процесу по даній справі і також не являються представниками жодної сторони по справі.

Також представник міського голови ОСОБА_9 не надав суду ніяких підтверджуючих документів, що зазначені в його клопотанні представники надають юридичні послуги головуючому по справі.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Сумського міського голови ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Сумського міського голови ОСОБА_3 про відвід судді.

Суддя І.В. Дашутін