Ухвала суду № 57486416, 28.04.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1574/14

Провадження № 6/740/23/16

У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представників боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із завоюв якій проситьпоновити пропущений строк для подання виконавчого листа про стягнення з КП «ВУКГ» середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 16393 грн. без утримання обов'язкових платежів за період з 28.03.2014 року по 22.08.2014 року до виконання.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1посилається на те, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2014 року у справі № 740/1574/14, провадження 2/740/562/14, на його користь стягнуто з КП «ВУКГ» середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 16393 грн., без утримання обов'язкових платежів за період з 28.03.2014 року по 22.08.2014 року.

На підставі вказаного рішення йому видано виконавчий лист, проте боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов'язань. В установлений законом строк він не зміг подати виконавчий лист до примусового виконання, оскільки по даній справі видавалось декілька виконавчих листів, які не виконувались. Крім того, після вступу рішення в законну силу відбувались ще судові засідання, відповідно до яких до виконавчих документів вносились виправлення, і зокрема відповідно до ухвали суду від 29.12.2014 року, яка набрала законної сили 09.01.2015 року.

Тому через значний об'єм матеріалів та виконавчих документів він не зміг своєчасно отримати та подати даний виконавчий документ, так як орієнтувався по останньому документу в справі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали і просили її задовольнити, оскільки строк на предявлення виконавчого документа до виконання стягувачем було пропущено з поважних причин.

Представники боржників: Ніжинської міської ради ОСОБА_3, комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» ОСОБА_4, Ніжинського міського голови ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити заявнику у задоволенні заяви, оскільки рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2014 року у справі № 740/1574/14, провадження 2/740/562/14, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, і останнього було поновлено на роботі та стягнуто з КП «ВУКГ» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 16393 грн., набуло законної сили 25 листопада 2014 року, коли була винесена ухвала апеляційним судом Чернігівської області у даній справі. Про набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_1 знав, оскільки був присутнім при апеляційному розгляді справи та отримав копію вступної та резолютивної частини ухвали суду. Згідно Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року. Проте ОСОБА_1 пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання, і поважні причини пропуску цього строку відсутні.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, пояснення представників боржників, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи повинні бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» для предявлення до виконання судових рішень строки встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строкпред'явлення виконавчого документадо виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строкудо суду, який видав відповіднийдокумент, абодо судуза місцем виконання.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

В судовому засіданні встановлено, що рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2014 року у справі № 740/1574/14, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, і його було поновлено на роботі та стягнуто з КП «ВУКГ» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 16393 грн. 59 коп. , набуло законної сили 25 листопада 2014 року.

У виконавчому листі, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області у даній справі зазначено, що рішення набрало законної сили 25.11.2014 року, і зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання до 25.11.2015 р. ( т.3 а. с. 5). Також з виконавчого листа видно, що виданий він був 16.12.2015 року, а був отриманий стягувачем ОСОБА_1- 18.12.2015 року.

Тобто, даний виконавчий лист був отриманий стягувачем в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області вже після закінчення строку для предявлення даного виконавчого листа до виконання.

В п.7 розяснень, які містяться в рекомендаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», зробленого відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №8 від 25 вересня 2015 року зазначено, що згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням того, що виконавчий лист стягувачем ОСОБА_1 було отримано вже після закінчення строку для предявлення його до виконання, то суд вважає це поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, і тому вважає необхідним задовольнити заяву заявника.

Керуючись ст. 371 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити іпоновити йому пропущений строк для пред"явленнядо виконаннявиконавчого листа у цивільній справі № 740/1574/14, провадження № 2/740/562/14, від 22 серпня 2014 року про стягнення з комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" Ніжинської міської ради на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 16 393 (шістнадцять тисяч триста дев'яносто три) грн. 59 коп. ( без утримання обов'язкових платежів), з 28 березня 2014 року по 22 серпня 2014 року включно.

На ухвалу може бутиподана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошеннядо апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: Кобилецький І.Ф.