Ухвала суду № 57486084, 25.04.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 649/1165/15-ц Головуючий в суді I інстанції: ОСОБА_1

Номер провадження: 22-ц/791/1135/16 Доповідач: Склярська І.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Цуканової І.В.,

ОСОБА_2,

секретар Павловська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28.03.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Одночасно з укладенням кредитного договору відповідачем була підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою».

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого, станом на 30.11.2015 року утворилась заборгованість у сумі 28081,52 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 4000,00 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 19278,11 грн., заборгованості за пенею та комісією 2990,00 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 1313,41 грн., банк просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.03.2008 року у розмірі 28081,52 грн. , а також судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі у з звязку з закінченням строку позовної давності.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до недостатньо повного дослідження доказів та дійсних обставин справи, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк».

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, наявна заява відповідача про застосування строку позовної давності, позивач пропустив строк звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки останній платіж по картці здійснений відповідачем 26 грудня 2012 року, проте банк звернувся до суду з позовом 30.12.2015 року та питання про поновлення строку позовної давності не ставив.

З матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2008 року між сторонами укладений кредитний договір за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором.

При укладанні договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України та складовими договору є заява, Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи.

ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції визнав обставину, що після закінчення строку дії первісної картки, картка була перевипущена, він її отримав 23.03.2012 року та продовжував користуватися грошовими коштами банку.

Також, за інформацією банку термін дії первісної картки встановлений до 03/12, перевипущена картка зі строком дії - 01/16.

Судом апеляційної інстанції перевірено строк звернення до суду , та як вбачається з реєстрів поштових відправлень (а.с. 110 ) позовна заява відправлена до суду 23 грудня 2015 року, а дата останнього платежу по кредитному договору відповідачем здійснена 26 грудня 2012 року в сумі 180 грн.

Таким чином, висновок суду, що банком пропущений строк звернення до суду не ґрунтується на нормах процесуального закону ( ч.6 ст.70 ЦПК України).

Таким чином, нараховані банком до стягнення суми заборгованості по тілу кредиту, заборгованості по відсоткам, комісії та штрафів відповідачем в силу ст.ст.10,60 ЦПК України (окрім застосування строку позовної давності) не спростовані та ґрунтуються на умовах закону та кредитного договору, укладеного між сторонами, яким передбачено нарахування відсотків, а також комісії, штрафу.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, яка узгоджується з випискою по рахунку, заборгованість за кредитним договором станом на 30.11.2015 року становить 28081,52 грн., та складається з заборгованості за кредитом 4000,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 19278,11 грн., заборгованості за комісією 2990,00 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 1313,41 грн.. Пеня банком не нараховувалася.

Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, в строк, встановлений у зобовязанні.

Враховуючи, що позичальником допущено порушення зобовязання, строк позовної давності по якому не закінчився, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково відмовлено в задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності, підстави для стягнення заборгованості наявні та доведені позивачем, відповідачем не спростовані, а тому рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог, внаслідок чого з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором б/н від 28 березня 2008 року в загальній сумі 28081 грн 52 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4000грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 19278 грн.11 коп., заборгованості по комісії в сумі 2990 грн, штраф: фіксована частина 500 грн, процентна складова 1313 грн.41 коп.

З урахуванням ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2557 грн.80 коп. (1218 грн.+1339,80 грн.)

На підставі викладеного, ст.ст. 528,530,1054ЦК України, ст..303, ч2 п.1 ст.307, ч.4 п.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року скасувати, ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28 березня 2008 року в загальній сумі 28081 грн 52 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4000грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 19278 грн.11 коп., заборгованості по комісії в сумі 2990 грн, штраф: фіксована частина 500 грн, процентна складова 1313 грн.41 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2557 грн.80 коп.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Цуканова

ОСОБА_2