Ухвала суду № 57485722, 28.04.2016, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1533/16-к

Провадження № 1-кс/654/139/2016

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

28 квітня 2016 року м. Гола Пристань

Слідчий суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., за участю секретаря - Бакай В.В., прокурора - Дворецького О.О., підозрюваного - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №12016230150000756 від 26.04.2016 року слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Бузукіна С.О. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новокам'янка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого: 28.09.2011 Велиоолександрійським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.1, 185 ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі умовно на 2 роки; 03.06.2013 Дніпровським районним судом м.Київа за ст.119, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 10.07.2014 року за амністією,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року слідчий Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Бузукін С.О. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, клопотання погоджено прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 26.04.2016 року близько 03 годин, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2, переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу через незачинені дверцята автомобіля НОМЕР_1, потрапив до його салону, де в подальшому, використовуючи ключі, які знаходились в замку запалення, завів автомобіль та незаконно, всупереч волі власника транспортного засобу ОСОБА_4 заволодів ним для поїздки до м.Херсон. В подальшому 26.04.2016 біля 05 год. 30 хв. на СП "ПАСАТ" а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч був зупинений поліцейським взводу РДПС з ОСП та ЗС ГУНП в Херсонській області ст.сержантом поліції ОСОБА_5, чим позбавив фактичного власника даного транспортного засобу ОСОБА_4 можливості використовувати автомобіль НОМЕР_2.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

26.04.2016 року о 16.10 год. за підозрою у вчинені вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України затриманий ОСОБА_1

26.04.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Підставою підозрювати ОСОБА_1 у вчинені вказаного кримінального правопорушення є:

- протокол огляду місця події від.26.04.2016 року, в результаті якого на 11-му кілометрі автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч на СП "Пасат" оглянуто та вилучено автомобіль НОМЕР_2 білого кольору,

- рапорт поліцейського взводу РДПС з ОСП та ЗС ГУНП в Херсонській області ст.сержантом поліції ОСОБА_5, який 26.04.2016 о 05.30 зупинив автомобіль НОМЕР_2 білого кольору під керуванням ОСОБА_1,

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 26.04.2016 року біля 03.00 виявив відсутність свого автомобіля НОМЕР_2,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який показав, що працює в якості найманого працівника разом з хлопцем на ім'я ОСОБА_4. який в ніч на 26.04.2016 року вживав алкоголь, а на ранок виявили відсутність ОСОБА_4 та автомобіля Кокоріна ВАЗ 2106.

Беручи до уваги вищевикладене та ризики які виникли під час кримінального провадження, а саме:

- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить не проживання його за місцем реєстрації,

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий.

З метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження, а також за наявності достатніх підстав того, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам, слідчий просить обрати запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м'який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12016230150000756 вбачається, що за заявою потерпілого ОСОБА_4 від 26.04.2016 внесено відомості про незаконне заволодіння його автомобілем НОМЕР_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_1 фактично затриманий за підозрою у вчинені вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України 26.04.2016 року о 05.30 год.

26.04.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 цієї статті.

З вивчення матеріалів кримінального провадження, а саме протоколів огляду місця події, протоколу допиту потерпілого, свідка, документів на автомобіль, рапорту працівника поліції про затримання транспортного засобу та складання адмін. протоколу за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та без документів, вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, що є злочином середньої тяжкості, покарання за дане правопорушення передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Під час зупинки підозрюваного працівниками поліції останній назвався іншим прізвищем, а саме "ОСОБА_7, 20.07.1983 р.н.", що свідчить про намагання уникнути відповідальності за вчинене. З даних що характеризують особу підозрюваного вбачається, що останній був раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, 10.07.2014 року звільнився з місць позбавлення волі і підозрюється у вчинені нового умисного злочину, що вказує на анти суспільну спрямованість підозрюваного, який не став на шлях виправлення і може вчинити новий злочин. Підозрюваний ніде не працює, постійного доходу не має, зареєстрований в смт. Велика Олександрівка Херсонської області. З довідки Великоолександрівської селищної ради вбачається, що у підозрюваного відсутні члени родини, що вказує на відсутність міцних соціальних зв'язків, за місцем реєстрації в смт.В.Олександрівка вул. Козацька,13 не проживає. Будь-якого постійного або тимчасового місця проживання підозрюваний не має.

З урахуванням даних про особу засудженого та обставин справи слідчий суддя приходить до висновку, що існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов'язків.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, відповідно до вимог ст..182 ч.5 п.1 КПК України, а саме 15 розмірів мінімальної заробітної плати, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1, розміру майнової шкоди, завданої злочином, майнового та сімейного стану підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177-178,182,183,193-196,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 24.06.2016 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - з 26.04.2016 року.

Визначити розмір застави - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560 гривень (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят гривень), який підлягає внесенню на рахунок ТУДСАУ в Херсонській області, адреса 73003 м.Херсон, вул..Декабристів, 30, код 26283946, р/р 3731705300110.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя І.В. Третьякова