Постанова № 57485465, 22.04.2016, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/719/16-п

№ провадження 3/647/356/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського району УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює.

за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року о 18-30 год. в смт. Козацьке по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2103д/н С4884ХО з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медогляду на встановлення ступеню алкогольного спяніння та продуття алкотестер «Драгер» категорично відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїла адміністративне правопорушення за ч1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 07.04.2016 року ОСОБА_1 о 18-30 год. в смт. Козацьке по вул. Шевченка керувала транспортним засобом ВАЗ 2103д/н С4884ХО та не вибравши безпечної видимості в русі, не врахувала дорожніх обставин, в результаті чого здійснила наїзд на стоячий зліва транспортний засіб CITROEN ВERLINGO д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину щодо вчинення ДТП не визнала, пояснила, що 07.04.2016 року дійсно була в стані алкогольного спяніння, памятає лише, що як сіла в автомобіль, та потім прийшла до тями, від болю в правій стороні голови. Побачила, що знаходиться в машині на пасажирському сидінні. Зателефонувала до ДАІ, та в стані шоку не могла зрозуміти що сталось. Вважає себе не винною, просить суд закрити провадження відносно неї.

Адвокат ОСОБА_3, яка захищає інтереси правопорушника, підтримала ОСОБА_1, просила суд закрити провадження відносно неї, оскільки остання не винна.

Старший інспектор Бериславського ВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив суду , що 07.04.2016 року прибув на місце пригоди за викликом та зафіксував ДТП , за кермом автомобіля була жінка, ОСОБА_1, відносно неї ним було складено протоколи про адміністративні правопорушення, окрім цього зі згоди власника магазину«Крамниця», біля якого відбулось ДТП було отримано відео з камери відео спостереження, де чітко видно як, ким та при яких обставинах було вчинено ДТП. За кермом автомобіля була ОСОБА_1, яка знаходилась у стані алкогольного сп»яніння

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 07.04.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_2, припаркувала його біля магазину «Крамниця», що знаходиться по вул. Шевченка в смт.Козацьке Бериславського району Херсонської області, та зайшла до приміщення магазину. Потім почула гучний звук, та побачила, що в її автомобіль вїхав інший транспортний засіб ВАЗ2103д/н С4884ХО. Зазирнувши в салон даного автомобіля, ОСОБА_2 побачила жінку, яка лежала головою на пасажирському сидінні, а ногами на сидінні водія.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Відповідно до п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 N 400/666 зареєстрованої в МЮ України 06.10.2009 р. за N 931/16947, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану,установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.3 зазначеного Порядку огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту,який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом зазначених вище правових норм, проведення медичного огляду допускаться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками міліції, з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди водія з результатами такого огляду.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп»яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилась від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Саме невиконання ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є об»єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є предметом судової перевірки.

Отже, адміністративна відповідальність наступає саме за «відмову» від проходження водієм встановленого порядку медичного огляду, а не за те, чи перебуває водій у стані алкогольного сп»яніння, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, доводи правопорушника про те, що вона не керувала транспортним засобом взалі спростовуються показами свідків та переглянутим у судовому засіданні відео з камери спостереження магазину «Крамниця» наданому працівником поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих адміністративних правопорушень повністю доведена та підтверджується також:

- протоколами про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовано наявність ознак алкогольного сп'яніння у правопорушника та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та схемою пригоди до протоколу, фото та відеоматеріалами.

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 згідно з якими, він підтвердив вживання пива.

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти тестування за допомогою приладу «Драгер» та свідків ОСОБА_7 В, ОСОБА_8 наданими у судовому засіданні.

Оцінивши зазначені докази в їхній сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ЄПДР, який зобов'язує водіїв на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин., тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП та п.12.1 Правил, згідно яких під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суддя бере до уваги значну суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, отже керування у нетверезому стані наражає на небезпеку життя та здоров'я оточуючих людей, які за Конституцією є найвищою цінністю в державі.

За статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 повинне бути накладено з урахуванням ст.36 КУпАП у межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з врахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, відсутності відомостей, про те, що особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення, а тому на правопорушника суд вважає може бути накладено стягнення, яке передбачено санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Штраф перерахувати: р/р 31113149700039 по ККДБ 21081300 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 31216206700039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ЄДРПОУ37858658,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5. Дані про ідентифікаційний номер суду не відомі.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова проголошена 22 квітня 2016 року.

Постанова набирає законної сили _______року.

Суддя В. С. Миргород