Ухвала суду № 57485336, 29.04.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/882/15-ц

Номер провадження 2/585/16/16

У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.

з участю секретаря Зубко К.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ромни заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенкової В.І.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ДІЄСА про захист прав споживача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Євтюшенкової В.І., оскільки він має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді на користь відповідача, так як справа розглядається за відсутності представника відповідача, який жодного разу не з'являвся у судове засідання і не заявляв суду про розгляд справи без нього. Крім того уважає, що суддя ставила йому недоцільні запитання з приводу прізвищ співробітників відповідача, які продавали йому товар та надавали інформацію щодо нього не в повному обсязі, а він є людиною похилого віку і внаслідок вікових захворювань згадати прізвищ цих працівників не може. Також посилається на порушення суддею вимог ч. 2 ст. 160 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Твердження щодо невиклику у судове засідання представника відповідача не відповідає дійсності, оскільки явка представника відповідача судом визнана обов'язковою, про що у судовому засіданні 13.04.2016 року постановлено ухвалу без видалення у нарадчу кімнату та відповідачу направлено відповідного листа.

Ст. 160 ЦПК України передбачено, що головуючий спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Таке з'ясування можливо, у тому числі шляхом запитань до учасників процесу, що беззаперечно не свідчить про упередженість судді на користь будь-кого з них. Установлення осіб продавців має значення для розгляду справи, оскільки ці особи можуть бути допитані як свідки. При цьому клопотання про з'ясування їх осіб у відповідача ОСОБА_1 не заявляв.

Посилання щодо недотримання процесуальних вимог є предметом розгляду апеляційного суду і можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Крім того, ОСОБА_1 не навів підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, з яких суддя підлягає обов'язковому відводу, а вказані ним мотиви не можуть бути підставою для відводу судді Євтюшенкової В.І., тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенкової В.І. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову або ухвалу суду, що буде прийнята за наслідками розгляду справи.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2